臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第299號
上 訴 人 彭郁晴
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上訴人對於中華民國108年8月30日臺灣臺北地方法院108 年度交
字第5號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條 之1 規定，對於交通裁決事件的判決提起上訴，必須以判決 違背法令為理由，且應於上訴理由中表明原判決所違背的法 令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法 令的具體事實。又依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236 條之2第3項、第243條第1項規定，交通裁決事件的判決有不 適用法規或適用不當的情形，即屬判決違背法令。依此，交 通裁決事件的上訴狀或理由書應表明原判決所違背的法令及 其具體內容；若是成文法以外的法則，則應揭示該法則的旨 趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋的字號或內容。如以 行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243 條第2 項所列各款當然違背法令的事由時，上訴狀或理由書 亦應揭示合於該條項各款的事實。如上訴狀或理由書未依前 述方式表明上訴理由，就不能認為已對交通裁決事件判決有 違背法令的具體指摘，其上訴屬不合法，應以裁定駁回。二、上訴人所有車牌號碼OOO-OOO 號普通重型機車（下稱系爭車 輛）於民國107年10月15日下午9時52分，在新北市新店區安 和路3段9巷與安和路3 段口闖紅燈，經新北市政府警察局新 店分局安和派出所員警示意停車，然系爭車輛並未停車，員 警遂開立編號C15354113號、C15354114號舉發違反道路交通 管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人。被上訴人認上 訴人有道路交通管理處罰條例第53條第1項闖紅燈及第60 條 第1項拒絕停車接受稽查而逃逸的違規事實，分別以107年12 月27日北市裁罰字第22-C15354113號裁決書，裁處罰鍰新臺 幣（下同）1,800元；以107年12月27日北市裁罰字第22-C15 354114號裁決書，裁處罰鍰1萬元、吊扣駕駛執照6個月（以
下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北 地方法院108年度交字第5號行政訴訟判決（下稱原判決）駁 回。上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨：原判決所提被上訴人提供的採證光碟可見有一機 車沿新北市新店區安和路3段9巷緩慢駛出，當時安和路3 段 紅綠燈號誌為綠燈，足信採證光碟中的機車於安和路3 段為 綠燈時，由安和路3段9巷駛出，並於安和路3段45 巷口號誌 變為綠燈時，繼續往安和路3 段中和方向行駛等等，惟光碟 中的機車根本不是駕駛人蘇○丞所騎乘的機車，判決有理由 矛盾情事，構成上訴理由，其餘證據，容後補呈等等，並上 訴聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。3.第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。
四、原判決認定上訴人有本件違規事實，業已詳論所憑證據，除 採證錄影光碟的勘驗筆錄外，並有舉發員警温○泉、系爭車 輛駕駛人蘇○丞到庭證述的內容為佐證，而為事實認定，且 就上訴人主張採證光碟中的機車非證人蘇○丞騎乘的機車部 分，亦已敘明此部分主張不可採的理由，無判決不備理由或 理由矛盾的情形。審核上訴人上訴理由，無非重述其對原處 分不服的理由，係就原審取捨證據、認定事實的職權行使， 指摘為不當，並就其於原審已主張而為原判決所不採的理由 ，再為爭執，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用 法規不當的情形，並揭示該法規的條項或內容，或合於行政 訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2 項所列各款事由，難認對判決如何違背法令已有具體的指摘 ，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 孫萍萍
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 書記官 何閣梅