臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第247號
上 訴 人 林彬緯
被 上訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 鄭永祥（局長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月31日
臺灣基隆地方法院107年度交字第148號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國107年5月24日7時10分許駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經基隆市暖暖區源遠 路時，因非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車交通違規，經後 方車輛駕駛人目睹並以行車紀錄器攝錄影像提出檢舉，嗣經 基隆市警察局第三分局（下稱舉發機關）查明系爭車輛於上
開時地有非遇突發狀況在行駛途中任意煞車之違規行為，而 於107年5月28日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款 之規定填製基警交字第RA6089145號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭舉發單），對上訴人逕行舉發，應到 案日期為107年7月12日前。上訴人則於107年6月5日向被上 訴人提出交通違規案件陳述書，就上開舉發陳述意見，經被 上訴人函查，舉發機關以107年6月20日基警三分五字第1070 306092號函復原舉發並無不當等意旨後，被上訴人於107年 10月15日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定， 以高市交裁字第32-RA6089145號裁處書（下稱原處分）裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點， 並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟， 經臺灣基隆地方法院（下稱原審）以107年度交字第148號行 政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件 上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：上訴人當 日騎車行經該處，該處為雙線車道(無機車道），檢舉人車 輛原停於路邊（劃紅線區域），未打方向燈，逕行直接切入 內側車道，嚴重影響上訴人之路權及生命安全，該路段為兩 線車道，檢舉人此駕駛行為迫使上訴人為避免交通事故發生 ，而向左駛入對向車道，再駛回原行駛車道。上訴人因右眼 有舊疾，經基隆長庚醫院鑑定右眼無光覺，且視力0.01以下 ，上訴人駛回原車道後，檢舉人車輛違規之駕駛行為影響上 訴人行車安全，懼怕遭該車輛追撞，回頭確認與該車輛距離 ，因上訴人需要回頭看後方，前方車況無法同時兼顧，故選 擇微微煞車減慢行車速度，再行駛離，這樣防禦駕駛之行為 ，竟視為違規，違規情事不屬實，應予撤銷；又上訴人因突 發狀況（檢舉人違規切入內側車道）發生，而導致上訴人違 規之駕駛行為之出現，此為因果關係，此罰單應予撤銷云云 。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由 ；核其上訴理由，無非重述於原審業經提出而為原判決摒棄 不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷 、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者 ，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，並未具體 指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對 原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 書記官 陳可欣