臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第9945號
原 告
即反訴被告 林聖峰
訴訟代理人 林月女
被 告
即反訴原告 肯力行網科技股份有限公司
法定代理人 張乃文
訴訟代理人 王舜威
上列當事人間給付修繕費事件，於中華民國108年10月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。查原告主張被告於兩造之租賃關係終止後，未將租賃標的 物即臺北市○○○路000號14樓之2、之3房屋2戶(下稱系爭 房屋)回復原狀，因而請求本件回復原狀之修繕費用；被告 則提起反訴，主張租賃關係終止後，原告未返還被告預先提 供作為民國107年11月租金之支票，並將之向銀行提示，因 存款不足致生退票之結果，造成被告商譽或信用受損，因而 訴請原告負侵權行為損害賠償之責，因二者同涉被告是否應 負回復原狀義務，原告得否因而請求修繕費用之爭點，是被 告所提反訴而與被告本訴之防禦方法互有牽連，揆諸首揭規
定，被告反訴之提起，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張略以：原告將系爭房屋出租予被告使用，雙方並訂 有租約(下稱系爭租約)為憑，租期自106年7月1日起至108年 6月30日止，依雙方租賃契約第9條之約定，被告應於租約終 止交還系爭房屋時負恢復原狀之責；詎被告提前與原告於 107年10月底終止租約，但所交還之系爭房屋卻有未回復原 狀隔間、洗手台毀損、故意剪斷電源總開關等未回復原狀之 情事，原告因而須支出恢復原狀隔間之費用新臺幣(下同)15 萬元(含拆除工資5萬元、修繕恢復5萬元、裝潢期20日5萬元 )，修復洗手台費用4萬5000元，及修復電源總開關費用1萬 2000元，並因有上開修復之需要，故必須支出廢棄物清潔費 1萬元，合計21萬7000元，爰起訴請求被告如數給付，並聲 明：被告應給付原告21萬7000元。
㈡被告則以：關於系爭房屋未回復原狀隔間部分，此係因原告 向被告表示希望保留系爭房屋之隔間不予拆除，故被告依系 爭租約第9條約定，即予同意保留不拆，是原告請求被告給 付回復原狀隔間之費用，自無理由；又洗手台是於106年9月 21日因老舊自行脫落損壞，前已請原告修繕而不為，被告即 維持原狀返還原告，並無為此支出修繕費用之必要；而電源 總開關等線路，於被告承租之際，均係被剪除而無法使用， 係由被告委請裝潢公司重新施作，是被告將之剪除後返還原 告，即屬回復原狀，亦無負擔修繕費用之理；且被告遷出時 均將系爭房屋清理乾淨，並無留存廢棄物，故無原告所指尚 應支出廢棄物清潔費之必要等詞為辯。並聲明駁回原告之訴 。
二、得心證之理由：
㈠原告所主張上開事實，業據提出系爭租約、照片數幀、估價 單、收據、LINE對話紀錄附卷為佐；被告不否認雙方曾存在 租賃關係及已提早終止租約之事實，惟爭執原告本件請求之 各項修繕費，而以前詞為辯，並提出原告表示免拆之LINE 對話紀錄、洗手台脫落照片、系爭房屋返還時之照片及承租 交屋時之照片數幀、107年10月24日士林中正路郵局245號存 證信函附卷為證，是本件即應審究原告本件各項修繕費用之 請求是否有理由，下分論之。
㈡關於未恢復原狀隔間費用部分：
按系爭租約第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建物，乙方 於交還房屋時自應負責恢復原狀。如甲方希望保留部份，則
乙方可同意並配合免拆除，其餘乙方未恢復原狀，則依照合 約第十五條處理。」。經查，於兩造終止系爭租約後，原告 確曾告知被告：「請轉告張乃文老闆依據合約第九條，甲方 (房東)請張老闆所有木作，隔間及所有電開關可保留，不用 拆」等語，有LINE對話紀錄在卷足憑，堪信被告所述已得原 告同意無庸回復隔間原狀屬實，是被告依上開租約約定，即 無須將該隔間拆除。至原告指稱其發出上開LINE訊息之翌日 ，因被告要求數十萬元之補償，故其改要求被告應拆除隔間 云云，惟為被告所否認，且並無證據可佐，尚不足為信。是 以，原告請求本項請求恢復原狀隔間所須支出之修繕費15萬 元(含拆除工資5萬元、修繕恢復5萬元、裝潢期20日5萬元) ，並無理由。
㈢關於洗手台修復費用部分：
⒈依系爭租約第6條前段約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲 方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交 還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。」準此，被告於租 賃關係終止，負有將系爭房屋回復原狀後返還之義務。而所 謂回復原狀，從系爭租約第9條前段之約定可知，如被告有 自行裝設設施部分，原則上應將該等設施拆除，以回復系爭 房屋交付被告使用時之狀況；而若被告無自行裝設設施部分 ，即以系爭房屋交付時之狀態返還；惟因租賃之目的在供承 租人使用租賃物，當物有使用，必然有所老舊、耗損；且因 時間之經過，租賃物亦會有所老舊，此亦為事物本質所必然 ，從而倘系爭房屋內設備之損壞非因被告之故意或過失所致 ，而係正常使用所自然耗損者，被告以現狀返還即屬其回復 原狀義務之履行，要無要求被告應予修繕或替之以新品始謂 其已盡回復原狀義務之理。
⒉經查，被告辯稱該洗手台係於106年9月21日自行脫落而掉於 地上脆裂，業據其提出系爭洗手台掉落於地上破裂之照片為 憑；證人即被告公司職員蔡宜珊復證述：搬入的時候，在9 月21日有人發LINE給我，說洗手台自己掉下來，是公司業務 王舜威大概8點多的時候發的LINE等語，並有其與王舜威上 開LINE對話紀錄在卷可稽，二者互核相符，其證詞應可憑信 ；再參以原告自陳：「洗手台是上一個房客給設計師做的， 上一個承租房客住了六年。」等語，可見系爭洗手台於原告 交付予被告使用時已經前房客使用一段時日，並不能排除係 因老舊、自然耗損而自行脫落之可能性；復因卷內並無證據 顯示系爭洗手台之脫落破損係因被告故意或過失之行為所致 者，是被告辯稱系爭洗手台係因老舊而自然脫落，應堪採信 ，原告主張該洗手台係因被告使用不當而毀損云云，尚難信
取，則被告以現狀返還原告即符合其原狀回復之義務，原告 主張被告應將洗手台修復云云，即非可採。
㈣關於剪斷電源總開關回復原狀費用部分：
⒈原告主張被告於搬離時有將電源總開關之電線剪斷等情，固 為被告所不否認。惟被告辯稱：原告交付房屋時之原狀即是 如此電線被剪除無從使用之情形等語，且原告僅提出數幀電 線遭被告剪除之現狀照片為據，並未能提出證據證明其將系 爭房屋交付予被告使用當時之電源總開關電線即係完好而未 被剪除，再參以前揭原告所發之LINE訊息中，亦載有「所有 電開關可保留，不用拆」等語，足認原告將系爭房屋交付予 被告使用時，相關電線應是被剪斷之狀態，原告才會於被告 搬遷時特別向被告表明所有電開關可保留不用拆，是被告辯 稱其承租當時電源線均被剪斷，其係自行委託裝潢公司重新 接線等情，應堪採信，則被告以電線被剪斷之狀態返還原告 ，自難謂有未盡回復原狀義務之情事。
⒉原告雖又稱其已以LINE訊息告知被告保留所有電開關，不用 拆等語，但依系爭租約第9條後段約定：「如甲方(按即原告 )希望保留部份，則乙方(按即被告)可同意配合免拆除。」 可知，縱原告有保留免拆之請求，被告仍有決定是否不予拆 除之決定權，而非一經原告請求，被告即應保留原狀不拆。 是以被告雖接獲原告告知就電源線等被告自行裝設部分得以 不拆除，但經考量後仍予剪斷，尚與系爭租約之約定無違， 亦與系爭房屋交付時之原狀相同，是原告請求被告支付本項 電源總開關之回復原狀費用1萬2000元云云，亦於法無據， 不應准許。
㈤清除廢棄物清潔費部分：
查本項費用，依原告民事準備書狀之主張，係指因有上開修 繕項目未完成，尚須修繕，故仍有支出清潔費用之必要，並 以系爭租約第7條為請求之依據云云。惟如前述，被告並無 應負擔修繕費用之部分，故縱使原告另有修繕之必要，而有 支出清潔費用之需要，仍不應由被告承擔。至系爭租約第7 條「本約租期屆滿或終止租約時，乙方不得向甲方請求當月 租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金、而應無條件將 房屋照原狀清潔後交還甲方，否則扣除清潔費一萬元整，乙 方不得異議」之約定，係被告所交還房屋之髒亂不潔而有清 理之必要時，原告始得向被告請求該筆費用；然而依被告所 提其搬遷時系爭房屋之屋內狀況照片，並無不清潔之處，原 告亦未證明系爭房屋於被告交還當下有何髒亂不潔而有清潔 必要，是原告依本條請求被告給付本項清潔費1萬元云云， 亦於法不合，不應准許。
㈥綜上所述，原告依系爭租約請求被告給付各項修繕費用，合 計21萬7000元云云，並無理由，應予駁回。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張略以：兩造租賃關係提前終止後，反訴被告原 應將反訴原告所預先提供作為107年11月以後租金之支票8紙 返還反訴原告，然反訴被告不僅未返還該等支票，並將其中 預為支付107年11月租金之支票(發票日期：105年11月1日， 支票金額7萬5000元，票號RG0000000，下稱系爭支票)履次 向銀行提示，雖因存款不足造成退票之結果，但因而致反訴 原告商譽及信用受損，爰依民法第195條之規定，請求反訴 被告賠償30萬元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告30 萬元，並自民事準備(一)暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：因反訴原告就系爭房屋未盡回復原狀之義務 ，因有支付修繕費之必要，故向銀行提示系爭支票，並無任 何不法之行為，反訴原告自應就其主張商譽或信用受侵害等 節負舉證責任等情詞為辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠反訴原告所主張上開事實，業據提出107年11月20日台北北 門郵局3464號存證信函、系爭支票及台灣票據交換所(總所) 退票理由單等件為憑；反訴被告雖不否認有向銀行提示系爭 支票，但以前詞為辯，是本院所應審究者在於反訴被告上開 提示支票之行為是否構成侵權行為致反訴原告之商譽或信用 因而受有損害？反訴原告依民法第195條規定請求反訴被告 賠償30萬元是否有理由？
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，同法第195條第1項前段定有明文。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段有明文規定。而侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他 人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有 實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48 年台上字第481號判例可資參照）。本件反訴原告雖主張反 訴被告將系爭支票多次提示，致其因存款不足而產生退票紀 錄，損害其名譽及信用云云，然反訴原告並未提出證據證明 其商譽或信用確有因系爭支票之退票而受損，且反訴被告係 因其主觀上認為反訴原告未履行回復原狀之義務，須支付修 繕費用才將系爭支票提示，應非故意藉此侵害反訴原告之商 譽或信用，且無證據證明反訴被告提示系爭支票時明知或可 得而知該支票會因存款不足而退票，自難認其有侵害反訴原 告名譽或信用之故意或過失並因而致反訴原告受有損害。況 且，反訴原告係依法組織之法人，其名譽或信用縱遭受損害 ，亦無精神上痛苦之可言，自不得依民法第195條之規定請 求賠償，是反訴原告主張反訴被告應依前揭規定賠償其30萬 元云云，並非可採。
㈢從而，反訴原告主張反訴被告應給付其商譽或信用受損之賠 償金30萬元並附加遲延利息，於法無據，不應准許。參、綜上所述，原告本訴請求被告給付各項修繕費用合計21萬70 00元，為無理由，應予駁回。而反訴原告請求反訴被告給付 損害賠償30萬元本息之反訴，亦於法無據，應予駁回。肆、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴均無理由，爰依民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網