臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第8930號
原 告 陳蘇莫涵
被 告 顏素芳
訴訟代理人 趙文魁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（108 年度簡附民字第38號），本院於民國108 年10月14
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零八年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年12月20日下午2 時許，見原告 在址設臺北市○○區○○○路0 段00○0 號站前地下街 9-3 號櫃檯前使用智慧型手機，認原告未經許可拍攝被告任職之 商店內商品，雙方因而發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意， 在該不特定人均得出入之公共場所，以「笨蛋」之不雅言詞 辱罵原告，足以貶損原告之人格，爰依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付精神慰藉金新臺 幣（下同）300,000 元等語。並聲明：被告應給付原告300, 000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告則以：原告空言受有300,000 元之損害，並未提出任何 證據證明之，其主張於法無據，實則被告為臺北車站站前地 下街編號3-3A攤位之承租人，從事販售行李箱、皮包及背包 等商品，而原告則承租坐落被告攤位斜對角之9-3 攤位，亦 販售與原告同類型之商品，但原告常惡意削價競爭，又批評 被告商品之品質，故長期以來兩造難以和諧共處，且原告承 租站前地下街編號9-3 攤位之面積較大，租金每月 180,000 元亦較被告之攤位為高，被告求償300,000 元乃係因其生意 不佳，提前終止攤位租約所須賠償出租人之違約金，並非系 爭犯罪事實所造成之損害，其請求並無理由；又依刑事簡易 判決所載，可證被告在上開時地罵原告「笨蛋」，乃係為了 避免原告以手機偷拍其攤位陳商品之廠牌、規格及價格等資 料，而保護其營業不受侵犯之合法權利，依民法第149 條規
定，被告罵原告之行為應得阻卻民事違法性，故被告系爭犯 罪行為應不構成侵權行為等語，做為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於107 年12月20日下午2 時許，見原告在址設臺北市○ ○區○○○路0 段00○0 號站前地下街9-3 號櫃檯前使用智 慧型手機，認原告未經許可拍攝被告任職之商店內商品，雙 方因而發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人均 得出入之公共場所，以「笨蛋」之不雅言詞辱罵原告，足以 貶損原告之人格，嗣經本院以被告犯公然侮辱罪，處罰金2, 000 元，得易服勞役等情，有本院108 年度簡字第917 號刑 事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 108 年度偵字第5548號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見 本院卷第9 頁至第10頁、第17頁至第18頁），兩造對此均不 爭執（見本院卷第73頁），堪信為真實。
㈡被告固辯稱：其在上開時地罵原告「笨蛋」，乃係為了避免 原告以手機偷拍其攤位陳商品之廠牌、規格及價格等資料， 而保護其營業不受侵犯之合法權利，依民法第149 條規定， 被告罵原告之行為應得阻卻民事違法性，故被告系爭犯罪行 為應不構成侵權行為等語（見本院卷第57頁、第93頁）。惟 按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本院108 年度簡字 第917 號刑事簡易判決及臺北地檢署108 年度偵字第5548號 檢察官聲請簡易判決處刑書既認定被告確於上揭時地，有以 「笨蛋」之不雅言詞辱罵原告，足以貶損原告人格之公然侮 辱事實，則本院因就本件附帶民事訴訟部分，依侵權行為之 法律關係，判命被告負損害賠償責任，於法自無違誤（最高 法院106 年度台上字第1543號民事裁定、104 年度台上字第 911 號民事判決意旨參照）。且民法第149 條所謂正當防衛 ，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾 越必要程度範圍內所為之被動反擊行為（臺灣高等法院 107 年度上易字第1022號民事判決意旨參照）。本件原告縱有在 上揭時地使用智慧型手機之情事，是否即屬「現時不法侵害 」行為，亦未據被告舉證證明之，以實其說，依舉證責任分 配原則，被告前開辯詞，應非有據，不足憑採。 ㈢因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第19
5 條第1 項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵 害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標 準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核 定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形、被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號、96年度 台上字第513 號、臺灣高等法院107 年度上易字第544 號、 第752 號判決意旨參照）。被告犯公然侮辱罪，已如前述， 原告因被告上開犯行，精神上自受有相當之痛苦及損害，且 其所受損害與被告之公然侮辱犯行間有相當因果關係，故原 告依前開規定請求被告賠償所受非財產上之損害，於法有據 。經查，原告係小學畢業，目前沒有工作，107 年度給付總 額及財產總額均為0 元；被告係育達商職綜合商科畢業，目 前擔任露露精品店店長，107 年給付總額0 元，財產總額35 0 元，為兩造所不爭執（見本院卷第74頁、第88頁），並有 本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各 乙份可佐（隨卷外放）。審酌被告之前揭行為情節、造成原 告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，認原告請求被告賠償非財產上之損害5,000 元，始為公允 適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許 。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即 108 年4 月24日（見108 年度簡附民字第38號卷第2 頁、本院卷 第33頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息， 於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段規定，請求被告給付5,000 元，及自108 年4 月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項 適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，目 前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍 依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，附此敘明。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳鳳瀴