臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第8486號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭思妘
王維新
被 告 巫宜庭即巫嘉蕙即巫佳惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零貳拾捌元，及自民國九十四年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點一五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百零三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息；暨自民國一百零八年七月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾壹元，及其中新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾捌元部分，自民國九十四年十二月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟零貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告所提出之小額信用貸款契約暨約 定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又原告於訴訟進行中，撤回對原被告楊娟娟請求 之部分，並變更聲明為第2 項為：被告巫宜庭即巫嘉蕙即巫
佳惠應給付原告新臺幣（下同）3 萬9,146 元，及自民國10 3 年10月16日起至清償日止，按週年利率14.5％計算之利息 ，暨按上開利率百分之20計算之違約金。核其所為，屬應受 判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 規定，應予准許。又被告巫宜庭即巫嘉蕙即巫佳惠經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張被告於92年2 月4 日向訴外人臺東區中小企業銀行 股份有限公司（下稱臺東銀行）借款10萬元，並於92年2 月 18日邀同訴外人楊娟娟為連帶保證人向臺東銀行借款15萬元 ，並於93年5 月27日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（ 下稱中華商銀）申請現金卡（帳號：00000000000000）使用 ，詎被告均未依約還款，尚分別積欠8 萬2,028 元、3 萬9, 146 元、2 萬2,971 及利息、違約金。後臺東銀行將前揭對 被告之債權讓與原告；中華商銀將前揭對被告之債權讓與翊 豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將上 開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司 ），富全公司將上開債權讓與原告。爰依債權讓與及契約法 律關係起訴請求，並聲明：（一）被告應給付原告8 萬2,02 8 元，及自94年7 月5 日起至清償日止，按週年利率 18.15 ％計算之利息，暨自94年8 月6 日起至清償日止，逾期在 6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按 上開利率百分之20計付之違約金。（二）被告應給付原告 3 萬9,146 元，及自103 年10月16日起至清償日止，按週年利 率14.5％計算之利息；暨自108 年7 月20日起至清償日止， 按上開利率百分之20計付之違約金。（三）被告應給付原告 2 萬2,971 元，及其中2 萬1,448 元部分，自94年12月16日 起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自 104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超 過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206條、第252條 分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參 照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係 損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積 極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高 法院96 年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被 告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以 單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率18.15 ％計 算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本 院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文 第1 至3 項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1 至3 項所示之範圍內， 洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
, 台灣公司情報網