返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北簡字,108年度,8065號
TPEV,108,北簡,8065,20191029,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度北簡字第8065號
原　　　告　唐茂宗
被　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻
訴訟代理人　彭若鈞律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年10月14
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告（原姓名唐鍾）於民國85年12月間，收到被 告信用卡繳款通知書，即於上述期間將由訴外人邱起超為發 票人、到期日86年1 月15日、面額新臺幣（下同）20餘萬元 之客票，向被告繳交結清卡款，嗣被告於到期日後告知原告 前開客票遭退票，並要原告先行繳交部分金額後，才願將前 開客票寄還，原告遂於86年1 月22日經由郵局劃撥6 萬元及 3 萬元，被告卻未寄還前開客票。每當原告去電查詢，被告 皆以上開說法要原告再匯款，原告無奈只好陸續匯款，被告 卻從未將前開客票寄還，原告已結清卡款，被告又陸續用欺 騙方式要原告匯出10餘萬元，並扣押原告定存之人民幣，爰 起訴依民法第179 條前段規定，請求被告返還不當得利等語 。並聲明：被告應給付原告120,000 元及人民幣11,287元。二、被告則以：台灣大來國際信用卡股份有限公司於104 年2 月 1 日與被告合併，被告為承受營業之存續公司。原告向被告 申請VISA信用卡及大來信用卡，惟原告未依約如期繳款，積 欠被告2 筆債務分別為112,240 元、81,574元及約定遲延利 息，被告已就前述大來信用卡112,240 元債權部分取得執行 名義，另VISA信用卡81,574元債權部分，則尚未提起訴訟請 求。被告於107 年9 月持大來信用卡部分之債權憑證，向臺 灣桃園地方法院聲請強制執行扣押原告設於永豐商業銀行北 桃園分行之存款帳戶，扣得人民幣11,255.76 元，此筆帳款 已抵沖原告之欠款，惟原告對被告尚有欠款，原告提起本件 訴訟並無理由等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠被告於104 年2 月1 日與台灣大來信用卡股份有限公司合併 ，被告為存續公司；原告原姓名唐鍾，前向被告申請VISA信



用卡及大來信用卡，被告就大來信用卡112,240 元債權部分 ，以臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院；下稱 新北地院）86年度促字第11412 號支付命令及確定證明書為 執行名義，執行後因原告無財產可供執行，由新北地院核發 96年3 月9 日板院輔96執洪字第5160號債權憑證，嗣經被告 繼續以臺灣桃園地方法院107 年度司執字第34616 號、 107 年度司執字第55717 號、107 年度司執字第68303 號聲請執 行；另原告就VISA信用卡部分，尚積欠被告81,574元及約定 遲延利息等情，有金融監督管理委員會104 年1 月5 日金管 銀外字第10300333460 號函、系統查詢畫面、欠款金額附表 、新北地院96年3 月9 日板院輔96執洪字第5160號債權憑證 、繼續執行紀錄表、繳款明細等在卷可稽（見本院卷第43頁 至第57頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第67頁），堪信 為真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即 指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明之，如受領給付之原因不明，其不利益 自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配 之原則（最高法院107 年度台上字第1007號裁定意旨參照） 。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事 人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於 一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為 給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得 利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的 （最高法院105 年度台上字第2067號判決意旨參照）。倘當 事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即 有法律上之原因，自不成立不當得利（最高法院97年度台上 字第1863號判決意旨參照）。又民事訴訟採不干涉主義，法 院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條 定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟 標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當 事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事 訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108 年度台上字第 1062號判決意旨參照）。
㈢原告主張其於85年12月間，收到被告信用卡繳款通知書，即 於上述期間將由訴外人邱起超為發票人、到期日86年1 月15 日、面額20餘萬元之客票，向被告繳交結清卡款，嗣被告於



到期日後告知原告前開客票遭退票，並要原告先行繳交部分 金額後，才願將前開客票寄還，原告遂於86年1 月22日經由 郵局劃撥6 萬元及3 萬元，被告卻未寄還前開客票，每當原 告去電查詢，被告皆以上開說法要原告再匯款，原告無奈只 好陸續匯款，被告卻從未將前開客票寄還，原告已結清卡款 ，被告又陸續用欺騙方式要原告匯出10餘萬元，並扣押原告 定存之人民幣，爰起訴依民法第179 條前段規定，請求被告 返還不當得利等語（見臺灣桃園地方法院108 年度桃簡字第 242 號卷第4 頁至第5 頁）。被告則辯稱：原告向被告申請 VISA信用卡及大來信用卡，卻未依約如期繳款，積欠被告 2 筆債務分別為112,240 元、81,574元及約定遲延利息，被告 已就前述大來信用卡112,240 元債權部分取得執行名義，另 VISA信用卡81,574元債權部分，尚未提起訴訟請求，被告於 107 年9 月持大來信用卡部分之債權憑證，向臺灣桃園地方 法院聲請強制執行扣押原告設於永豐商業銀行北桃園分行之 存款帳戶，扣得人民幣11,255.76 元，此筆帳款已抵沖原告 之欠款，惟原告對被告尚有欠款，原告提起本件訴訟並無理 由等語。經查，被告就其前揭辯詞，業據提出原告欠款金額 附表、新北地院96年3 月9 日板院輔96執洪字第5160號債權 憑證、繼續執行紀錄表及繳款明細等為憑，原告對此均不爭 執，已如前述，是原告此部分所為之自認，於辯論主義所行 之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前 ，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院108 年度 台上字第570 號判決意旨參照）。準此，足認原告有向被告 申請VISA信用卡及大來信用卡使用，被告縱受有原告所指稱 之繳款給付（見臺灣桃園地方法院108 年度桃簡字第242 號 卷第4 頁至第8 頁），原告亦係基於兩造之信用卡契約關係 所為給付，被告受有利益即具有法律上之原因，揆諸前開說 明，自不成立不當得利。此外，原告復未就本件其所為之給 付，係欠缺給付之目的乙節，舉證證明，以實其說，依舉證 責任分配原則，原告主張依民法第179 條前段不當得利法律 關係，請求被告返還云云，即非有據，不應准許。四、綜上所述，原告主張依民法第179 條前段規定，請求被告應 給付120,000 元及人民幣11,287元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日




臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳鳳瀴