臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度北簡字第4485號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳晏渝
吳唐仲
被 告 周月春
周罔市 ○○○市○○區○○路00巷00號6樓
周學銘
周學源
周學勇
黃英華
黃英鳳
黃麗香
黃英滿
黃長隆
黃福春
黃玉燦
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及 遺產清冊，民法第1151條及家事事件法第71條分別定有明文 。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納 裁判費，此為必備之程式。另按原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間 命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款亦定有明文。
二、經查，本件原告起訴，有如附表所載應補正事項，補正理由
詳如附表說明欄所載，經本院於民國108 年5 月7 日以裁定 命原告於收受裁定後10日內具狀補正如附表所示之事項，上 開裁定於108 年5 月14日送達原告，有送達證書在卷可稽， 惟原告迄未依限補正如附表所示之事項。原告逾期未補正， 揆諸前揭法律規定，其訴顯不合法，應予裁定駁回。三、爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 李易融
附表：
┌──┬──────────┬───────────────────────┐
│編號│ 補正事項 │ 說 明 │
├──┼──────────┼───────────────────────┤
│ 1. │被繼承人之遺產清冊。│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被│
│ │ │繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及共同繼承人以│
│ │ │契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分│
│ │ │割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法│
│ │ │院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。故請求分│
│ │ │割遺產需提出被繼承人全部遺產之遺產清冊，以確定│
│ │ │分割遺產之對象及範圍。 │
├──┼──────────┼───────────────────────┤
│ 2. │查報遺產清冊所列遺產│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產│
│ │全部於起訴時之交易價│全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同│
│ │額，併依民事訴訟法第│共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物│
│ │77條之13規定所定費率│分割之規定，同法第830 條之2 亦有規定。分割共有│
│ │補繳裁判費。不動產部│物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民│
│ │分，應提出如鑑價機構│事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴│
│ │之鑑定報告，或近期買│，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以│
│ │賣成交金額等（但稅捐│起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準│
│ │機關之課稅現值難認係│，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原│
│ │房屋之交易價額，不得│告所占應繼分比例定之（最高法院102 年度台抗字第│
│ │以此認定訴訟標的價額│277 號民事裁定意旨參照）。再按民法第242 條前段│
│ │）；動產、股票存款等│所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於│
│ │部分，依起訴當時交易│債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名│
│ │價額定之。 │義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99│
│ │ │年度台抗字第422 號裁定意旨參照）。是本件計算其│
│ │ │訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總價額，按應繼│
│ │ │分比例計算被代位人繼承被繼承人遺產所受利益，以│
│ │ │查報本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13│
│ │ │規定所定費率補繳裁判費。 │
└──┴──────────┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網