臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第4031號
原 告 李為熒
被 告 李家慶
訴訟代理人 沈孟生律師
謝宗翰律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係被告之父，被告前於民國104年7月24 日為購買汽車向原告借款新臺幣（下同）20萬元，由原告於 當日將上開款項匯入訴外人北都汽車股份有限公司（下稱北 都公司）之銀行帳戶。又被告為繳納上開車輛之汽車保險費 另向原告借款3萬8,384元， 由原告於同年8月17日以信用卡 刷卡方式繳納，以上借款合計23萬8,384元。詎料， 被告嗣 後拒不返還，經原告一再催討均不置理，爰依消費借貸或不 當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告23萬8,384元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依原告提出之匯款單，其上所載收款人為「北都 汽車股份有限公司」而非被告，又原告雖另提出信用卡消費 明細及郵政劃撥收據，惟其上所載交易相對人亦為「明台產 物保險股份有限公司」而非被告，原告未能舉證證明兩造係 於何時達成上開借款合意及被告何時受領上開款項，原告請 求被告返還借款自無足採。又證人即原告之女李家妤與被告 有訴訟糾紛，且於本件審理中之證詞與其於另案即鈞院105 年度家親聲字第439號由家分離事件（下稱另案訴訟）中之 證詞前後不一、諸多矛盾，且有偏頗之虞，故其證詞不足證 明兩造間有借貸合意。另原告主張被告受有上開23萬8,384 元之不當得利，然依最高法院判決要旨，原告即應證明被告 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，原告均未能舉 證說明，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告為購買汽車及繳納汽車保險費前分別向原告借
款20萬元及3萬8,384元，合計23萬8,384元等語； 惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，本院之判斷如下：（一）「按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段所明定。故民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」。又稱消費借 貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474條第1項定有明文，則當事人主張消費借貸關 係存在者，就其發生所須具備之特別要件，即借貸意思表 示互相一致及金錢之交付，負有舉證責任，若當事人未證 明有借貸意思表示互相一致及金錢之交付，即不能認為有 金錢借貸關係存在。
（二）原告主張上開借款係其分別於104年7月24日將20萬元匯入 北都公司之銀行帳戶，又於同年8月17日以信用卡刷卡3萬 8,384元等語， 固提出臺灣銀行104年7月24日匯款申請書 及上海商業儲蓄銀行信用卡消費明細月結單等件為證（見 本院卷第13至15頁）。惟交付金錢之原因多端，或為買賣 、或為贈與，或因其他之法律關係而交付，非謂一有金錢 之交付，即得推論授受金錢之雙方屬消費借貸關係。是原 告固有匯款及刷卡繳款之事實，仍難以此逕認兩造間就消 費借貸之意思表示已達成合意，原告仍應就兩造間有借貸 之意思表示合致之有利於其之事實負舉證責任。而證人即 原告之女李家妤固到庭證稱： 在104年6月或是7月在娘家 裡有聽到我哥哥跟我爸爸借錢，時間點在週末，當時在場 的人有爸爸、哥哥、我、我先生，還有我大兒子。因為我 哥哥想要買車，金額沒有講，但有聽到我哥哥開口跟我爸 爸借錢，我哥哥剛好之前的工作離職在找新的工作，當時 哥哥還沒有結婚，他說如果你不借我錢，我就不去工作在 家，我爸爸很生氣沒有講話，後來我爸爸在匯款後有跟我 說過他有借哥哥20萬這件事，當時有說他已經匯款給我哥 ，但實際金額我就不知道了。又鈞院卷第15頁的部分雖然 我沒有看過該文件，但我知道這件事情，因為我爸有跟我 講過匯款之後的問題，有跟我提到借給我哥哥買車的錢及 保險的錢。我哥哥在104年跟我爸爸借錢之後，也有跟我 借錢8,454元，也是保那台車的泰安產物保險，因為那時 我有身孕且有大兒子在旁邊，用刷卡的不用再跑一趟，所 以我直接在家裡跟車廠的人報卡號，後來我一直跟哥哥要 ，哥哥有將該筆錢還我等語（見本院卷第71至72頁）。惟
參以李家妤於另案訴訟中證稱：剛開始是相對人（即被告 ）要買車跟聲請人（即原告）「要」20萬，口氣非常不好 ，我覺得很誇張，當時相對人要去桃園工作，他希望有一 台車，他跟爸爸說你希望我去工作，又不買車給我，沒關 係，那我就不出去工作等語（見本院卷第107頁），是被 告究係向原告借款或要求贈款購車，證人李家妤此部分之 供述顯前後不一，是被告是否曾向原告借款之情，尚非無 疑，自難憑採。又參諸原告於另案訴訟聲請狀爭議情形欄 亦敘明「…其母親躺在加護病房，竟然硬『要我給他』20 餘萬元購車，還出言不遜…但我還是透過協商，跟先前已 準備好乙棟房屋，且近日有乙筆50餘萬『給他』，讓他出 去自己成家…」等語，此有上開聲請狀在卷可稽（見本院 卷第99頁），原告既於另案訴訟中自承被告係向其「要」 20餘萬元購車，又表示同意「給予」被告50餘萬元供其獨 立生活成家，則原告於本件復主張被告當時係向其借款， 亦難憑採。另原告復未提出其他證據證明兩造間確有前揭 20萬元及3萬8,384元消費借貸之合意存在，則原告依據消 費借貸法律關係請求被告返還23萬8,384元，即屬無據。（三）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而 得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目 的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證 證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高 法院99年度台上字第2019號判決意旨參照），準此，原告 主張有不當得利請求權存在，即應負舉證責任。原告固主 張其為被告墊付購車款項20萬元及保險費3萬8,384元，被 告受有不當得利云云。然原告並就上開費用之支出給付欠 缺目的乙節舉證說明，則原告依據民法不當得利法律關係 請求被告返還上開費用，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利法律關係，請求被告 給付23萬8,384元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網