臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第13607號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
黃若晴
被 告 陳一一
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108 年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾陸元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新 光銀行）請領信用卡使用，自民國94年9 月5 日起即未依約 繳款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，而該債權業經 新光銀行轉讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與 證明書、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從 而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1 項所示，即 無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430 元
合 計 2,430 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網