臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第12412號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 邱名豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院民事訴訟法第24條、第28條第1 項定有 明文。
二、經查，原告提出現金卡信用貸款約定書，第23條合約當事人 均同意以臺灣臺北或＿＿地方法院為第一審管轄法院等情， 依前開記載顯指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院 擇一為第一審管轄法院，如依前開約定條款之約定，則原告 得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說 明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄 法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應 屬無效。另信用卡會員約定條款，約定同意以臺灣臺北地方 法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法 院擇一為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定， 從其規定等情，依其約定，原告得任意於多個法院任選一法 院起訴，該約定與民事訴訟法第24條意旨不符，應屬無效。 被告籍設臺中市大里區，有被告個人基本資料查詢結果可考 ，本件宜由臺灣臺中地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網