臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第二九號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右列上訴人因傷害案件，不服本院內湖簡易庭八十八年度湖簡字第一０七一號，中華
民國八十九年一月十一日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣士林地方法院檢察
署八十八年度偵字第一０九五八號），提起上訴，本院合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國八十八年九月二十九日上午，為甲○○與其前夫岳敏華所涉通姦案
件至台灣士林地方法院檢察署作證，於十一時許庭訊結束，甲○○步出偵查庭時
，乙○○竟基於傷害之犯意，以手抓拉甲○○之頭髮，並腳踢甲○○，使甲○○
受有左膝外側皮下瘀血約三Ｘ三公分，右小腿皮下瘀血約三Ｘ二公分，左耳垂小
面積擦傷，右手腕皮下瘀血約一Ｘ一公分之輕傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人乙○○固坦承於前揭時、地以手抓拉甲○○之頭髮，惟辯稱：伊未踢
甲○○，不可能造成那麼多傷，可能是法警拉開二人時，拉傷甲○○云云。經查
：
(一)、右揭犯罪事實業據告訴人甲○○指訴綦詳，核與證人即台灣士林地方法院檢
察署法警梁文曉證述：上訴人拉告訴人之頭髮，動作很激烈，其把上訴人與
告訴人分開之情節相符，並有台北市立陽明醫院甲種診斷證明書一紙在卷可
資佐證。
(二)、質之目擊證人蔡啟明、梁文曉雖證稱：未看到上訴人踢告訴人等語。惟查，
證人於上訴人與告訴人激烈拉扯時，因所站位置或其它因素未能看清上訴人
之特定肢體動作，按諸通常經驗，並非不可能。況上訴人於偵查中已坦承踢
告訴人（見八十八年度他字第一三三七號卷第七頁）。且觀諸告訴人受傷之
部位及傷勢，益徵告訴人係遭上訴人抓拉頭髮，並受腳踢，而於抓踢之際受
傷。
綜上所述，上訴人所辯要屬事後畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證明確，上訴
人犯行堪以認定。
二、原審以上訴人所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，量處拘役四十日，
如易科罰金以三百元折算一日，其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。上訴人
上訴意旨否認犯罪及請求重輕量刑，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又
上訴人於開庭後當場動手傷人，犯罪情節不輕，爰不予宣告緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條判
決如主文。
本案經檢察官李學珏到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日 臺灣士林地方法院刑事第二庭
審判長法 官 法 官 法 官右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日