臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第11926號
原 告 彭德
被 告 許益瑞
上列當事人間請求返還小狗事件，本院於民國108年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107 年4 月22日將所有之2 隻馬爾濟 斯犬（寵物名分別為宥宥、牙牙）贈與訴外人盧冠頻，約定 由盧冠頻負責照顧之責，未料盧冠頻未遵守約定仍繼續飲酒 ，且拒絕原告探視小狗，原告先前向盧冠頻提起返還2 隻小 狗訴訟，業經本院以107 年度北簡字第16454 號判決盧冠頻 應返還2 隻小狗與原告在案。盧冠頻收到判決置之不理，竟 將其中1 隻小狗（牙牙，下稱系爭幼犬）轉贈被告，原告將 前開判決出示被告，被告竟稱不識盧冠頻，係訴外人張富勝 所贈，為此依所有權權能、撤銷贈與之法律關係提起本訴。 並聲明：被告應返還白色小型馬爾濟斯犬1 隻（牙牙）與原 告。
二、被告則以：系爭幼犬是盧冠頻所贈，當時伊並不知盧冠頻與 原告之關係，系爭幼犬伊飼養1 年多，已有感情等語置辯。三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。再按動產之受讓人占有 動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權 之權利，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權或其他物 權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其 讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第 801 條、第948 條亦有明文。此所謂「受讓」，係指依法律行為 而受讓之意，受讓人與讓與人間以有物權變動之合意與標的 物之交付之物權行為存在為已足，至受讓動產占有之原因， 舉凡有交易行為存在，不問其為買賣、互易、贈與、出資、 特定物之遺贈、因清償而為給付或其他以物權之移轉或設定 為目的之法律行為，均無不可（最高法院86年度台上字第60 2 號判決要旨參照）。
㈡依證人盧冠頻到庭證稱：原告贈與小狗時有要求要伊善盡照 顧之責，並且要求要隨時可以探視小狗，但並沒有說如果沒 有達到前開條件就要返還小狗；之後伊照顧2 、3 個月，就
把其中1 隻小狗（牙牙）送給被告，至於另1 隻小狗（宥宥 ）因為原告告知判決確定，伊就把小狗宥宥還給原告等語； 證人即盧冠頻之同居人張富勝到庭證稱：盧冠頻是透過伊將 小狗（牙牙）送給被告，因為被告是推拿師，盧冠頻腳痛需 要推拿，伊帶盧冠頻去找被告推拿，聊天過程被告提及想要 買1 隻小狗，所以詢問被告是否想要小狗，翌日才把小狗（ 牙牙）送給被告等語（見本院卷第79至84頁）。依證人盧冠 頻、張富勝前揭證述可知，原告既將2 隻小狗（宥宥、牙牙 ）贈與盧冠頻飼養，由盧冠頻因繼受取得幼犬之直接占有、 有權占有，依民法民法第943 條規定，占有人於占有物上行 使之權利，推定其適法有此權利。此占有權利推定之法律制 度乃旨在保護占有權利，維持社會秩序，促進交易安全，以 及減少交易成本。當盧冠頻將系爭幼犬（牙牙）贈與被告時 ，系爭幼犬外觀上並無並無足資判斷其所有權歸屬之特徵， 第三人無法僅以外觀辨認系爭幼犬之所有權實際歸屬，而盧 冠頻與被告間基於贈與系爭幼犬之合意，現實交付系爭幼犬 與被告，依客觀情形以觀，難認被告收受時不知盧冠頻非系 爭幼犬所有權人，有何重大過失可言，依客觀交易經驗，盧 冠頻將系爭幼犬贈與被告時，被告並不知盧冠頻與原告間關 於系爭幼犬之約定（意即盧冠頻可能無讓與系爭幼犬權利） 之情形下，而善意受讓取得系爭幼犬所有權，故依前揭說明 ，被告善意受讓取得系爭幼犬所有權，原告已喪失所有權， 故原告依所有權權能，請求被告返還系爭幼犬，即無理由。 ㈢原告雖提出本院107 年度北簡字第16454 號判決為證，然該 案件審理時，盧冠頻從未到庭，本院依一造辯論程序終結， 該案件就被告贈與2 隻幼犬是否附有解除條件一節，並未使 兩造進行充分攻擊防禦，並使法院為實質審理，該判決理由 中判斷對本件不生拘束力。原告於本件審理時既陳稱交付幼 犬與盧冠頻時並未言明於何種情況下需將幼犬返還原告（見 本院卷第84頁），難認原告贈與幼犬與盧冠頻時係附有解除 條件，原告主張要撤銷贈與或要求盧冠頻撤銷贈與，均屬無 據，併予說明。
四、綜上，原告請求被告返還系爭幼犬，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。確定訴訟費用額 為新臺幣1,000 元（第一審裁判費）由原告負擔。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本），並繳上訴裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 賴敏慧