臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第11167號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 謝雅閑
甘雨潔
被 告 林詩蓉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣桃園地方法院
108 年度壢簡字第772 號裁定移送前來，本院於中華民國108 年
10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺幣壹萬零貳佰伍拾壹元，自民國一百零八年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七九計算之利息，及其中新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰柒拾肆元，自民國一百零八年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示，核 其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年11月18日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持 卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依 約繳款，迭催不理，至108 年5 月7 日止，尚積欠消費款本 金新臺幣（下同）145,525 元，利息6,004 元，合計151,52 9 元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所 示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、債權計算明細、請求金額計算表、月結單為 證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主 張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴， 請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網