臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4134號
原 告 陳建成
被 告 台揚環保事業股份有限公司
法定代理人 高秀祝
被 告 劉振聰
共 同
訴訟代理人 趙 霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰零壹元，及自民國一百零八年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣捌佰玖拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）6 萬3,000 元，及自民國108 年 6 月25日起至清償日止之利息（見本院卷第7 頁）；嗣訴狀 送達後變更聲明為：被告應連帶給付原告6 萬1,458 元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息（見本院卷第93頁）。經核原告所為上開訴之 變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。
二、原告主張被告台揚環保事業股份有限公司受僱司機即被告劉 振聰於108 年6 月24日晚間8 時39分許，駕駛車牌號碼 000 －00號清潔車行經臺北市中山區德惠街79巷靠近新生北路三 段87巷口時，不慎碰撞原告所有停放在該處之車牌號碼 000 －000 號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
經送修復後，維修費用共1 萬7,000 元（含工資3,359 元、 烤漆費用6,305 元、零件費用7,336 元），且修復費時3 日 而無法營業，營業損失共計4,458 元（計算式：1,486 元 × 3 日＝4,458 元）等情，業據原告提出臺北市政府警察局中 山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、電子發 票證明聯、國都汽車服務明細表、車輛入廠日與出廠日證明 等件影本為證（見本院卷第11、17至27頁），並有臺北市政 府警察局交通警察大隊108 年8 月14日北市警交大事字第10 83009338號函附本件車禍事故之相關資料、台北市計程車客 運商業同業公會106 年6 月27日北市計客字第106175號函、 系爭車輛車籍查詢結果在卷可佐（見本院卷第43至49、95、 99頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依侵權 行為之法律關係，請求被告連帶賠償營業損失4,458 元及系 爭車輛之修復費用，自屬有據。
三、至系爭車輛之修復費用雖為1 萬7,000 元，有國都汽車服務 明細表、電子發票證明聯等件影本附卷可稽（見本院卷第23 至25頁），然原告所得請求之修復費用，關於更新零件之部 分，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業 小客車耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之43 8 ，系爭車輛係於104 年7 月出廠，則至本件車禍事故發生 日即108 年6 月24日止，實際使用年數以3 年11月計，依上 開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為 779 元（計算式詳如附表），並加計工資3,359 元、烤漆費 用6,305 元，故就系爭車輛修復費用，原告得請求之金額應 為1 萬0,443 元（計算式：779 元＋3,359 元＋6,305 元＝ 1 萬0,443 元）。
四、原告另主張其於108 年6 月22日已將系爭車輛以37萬元售出 ，等待無線電拆機作業完成後即交付系爭車輛，惟因本件車 禍事故發生，縱使系爭車輛已修復完畢，買方亦僅願以33萬 元購買，致其受有4 萬元之損失乙節，則為被告所否認，並 辯稱：車價減損4 萬元係原告與買方之買賣價差，與本件車 禍事故無關云云。經查：
㈠按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號判決意旨參照 ）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上 通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是 與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所 落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被 害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用 時，就其差額自得請求賠償。
㈡查原告於108 年6 月22日將系爭車輛以37萬元售出，有原告 提出之108 年6 月22日中古汽車（介紹買賣）合約書影本存 卷可參（見本院卷第97頁），嗣系爭車輛於108 年6 月24日 因本件車禍事故發生而毀損，雖於108 年6 月27日修復，然 原告與買方於108 年6 月28日重新簽訂中古汽車（介紹買賣 ）合約書，買方應支付之價金減少為33萬元，有該次合約書 影本在卷可查（見本院卷第98頁），且該次合約書記載：「 因車禍受損，扣除車款4 萬元」等語（見本院卷第98頁）， 足認系爭車輛之交易價值減少4 萬元，確實係因本件車禍事 故所致，故原告請求被告連帶賠償系爭車輛交易價值減少之 損失4 萬元，洵屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 5 萬4,901 元（計算式：營業損失4,458 元＋系爭車輛之修 復費用1 萬0,443 元＋系爭車輛交易價值減少之損失4 萬元 ＝5 萬4,901 元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 108 年9 月24日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定 ，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第 436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第1年折舊：7,336元×0.438＝3,213元第2年折舊：（7,336元－3,213元）×0.438＝1,806元第3年折舊：（7,336元－3,213元－1,806元）×0.438＝1,015元第3年又11個月折舊：（7,336元－3,213元－1,806元－1,015元 ）×0.438×11÷12＝523元
折舊後殘值：7,336元－3,213元－1,806元－1,015元－523元＝ 779元
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之18第1 項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
二、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網