臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3673號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
李怡萱
被 告 梁耀升
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
8 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百零八年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告梁耀升經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 聲請由原告新安東京海上產物保險股份有限公司一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年9 月13日14時25分許駕駛車號 000-0000號計程車（下稱肇事車輛），途經臺北市中山區長 春路與合江街口處，因未注意車前狀況致撞擊原告承保之訴 外人鄭曉蕙所有、余志華駕駛之車號0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出 修復工資費用新臺幣（下同）1,767 元、塗裝5,230 元，共 6,997 元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭 車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理賠完畢 ，自得代位鄭曉蕙請求被告賠償損害，爰依保險法第53條、 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第196 條規定， 起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告6,997 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程序 之規定；又第436 條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法 第279 條第1 項、第280 條第3 項準用第1 項、第436 條第 2 項、第436 條之23分別定有明文。經查，原告主張因被告 駕駛肇事車輛，未注意車前狀況而碰撞原告所承保系爭車輛 ，造成系爭車輛受損，鄭曉蕙因此支出系爭車輛修復之必要 費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出行 照、駕照、彩色車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、 車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證，核與臺北市 政府警察局交通警察大隊108 年7 月3 日北市警交大事字第 1083007870號函附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路 交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、 監視器照片黏貼紀錄表等件相符；又本件起訴狀繕本及本院 之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，依上開規定，視同自認原告之主張，原告前開主張自 堪信為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分 別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦 有明定。本件被告既因使用汽車中加損害於鄭曉蕙所有之系 爭車輛，致系爭車輛受損，已如前述，自屬汽車在使用中加 損害於系爭車輛，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當 之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當
因果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損 害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位 行使鄭曉蕙對被告之侵權行為損害賠償請求權。又系爭車輛 因上開事故受損，支出工資費用1,767 元、塗裝費用 5,230 元，共6,997 元，有估價單在卷可考（見本院卷第23頁）， 是原告請求被告給付系爭車輛之修理費用6,997 元，自屬有 據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月21日（見本院 卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併 應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 鄭曉蕙行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53 條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條之規定，請求被告給付6,997 元，及自 108 年6 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣 前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網