清償檢驗費用
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,3209號
TPEV,108,北小,3209,20191016,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度北小字第3209號
原　　　告　台灣檢驗科技股份有限公司

法定代理人　權成
訴訟代理人　黃浩綱
被　　　告　華藝室內裝修設計股份有限公司

法定代理人　吳秀緞
上列當事人間請求清償檢驗費用事件，本院於中華民國108年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國 107年間向原告提出委託測試之 申請，雙方立有申請書、報價單為證，被告送樣測試之檢驗 報告均已完成交付並開立發票，被告應支付金額合計為新臺 幣12,600元，迄今均未支付，屢經催討無效，爰依兩造間契 約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託試驗 申請書、委測報價單、帳單明細、電子計算機統一發票等件 影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第 3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自 堪信原告主張為真實。是原告依兩造間契約之法律關係，訴 請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。




中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。