返還借款
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,2918號
TPEV,108,北小,2918,20191003,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北小字第2918號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　


訴訟代理人　張嘉誠　
被　　　告　古水圳　

上列當事人間返還借款事件，於中華民國108年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾參元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年8 月4 日與原債權人萬泰商業銀行 股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立小額循環信用貸款契約 ，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，並按年利率 百分之18.25 固定計息，另約定如逾期時，則按年利率百分 之20計付遲延利息。如被告未依約繳款，即喪失期限利。惟 被告自95年1 月7 日起未依約清償，依約喪失期限利益，全 部債務視為到期，而萬泰銀行將債務人積欠如主文所示之金 額債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司）並登報 公告，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係起訴請求等事 實，業據原告提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、 交易紀錄一覽、債權讓與證明書、公告報紙影本等件影本為 證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而 未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告 所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付 原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應



依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：
┌─────┬──────────────────┬────┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │ （％） │
├─────┼──────────────────┼────┤
│ 7萬8543元│ 94年12 月29 日起至95年1月6日止 │ 18.25 │
│ ├──────────────────┼────┤
│ │ 95年1 月7日起至104 年8 月31日止 │ 20 │
│ ├──────────────────┼────┤
│ │ 104年9月1日起至清償日止 │ 15 │
└─────┴──────────────────┴────┘