臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第2697號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 張智翔
被 告 朱靜嫺
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108 年9 月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰零柒元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬陸仟肆佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國103 年12月10日向原告申請信用卡使用 ，惟截至108 年6 月3 日止未依約清償，迄今尚積欠如主文 所示之金額未給等事實，業據原告提出與其所述相符之申請 書、帳務明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀 答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調 降，原告已請求按年息11.339％計算之利息，再請求被告給 付違約金，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、 當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權 人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯 屬過高，爰依民法第252 條規定，應核減至如主文所示為適 當。從而，原告請求被告給付如主文所示金額及利息，洵屬 正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│5 萬4610元│ 108年6月4日起至清償日止 │11.339│
└─────┴─────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網