臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第1634號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃啟晉
葉丁宗
潘琳婷
姬本立
被 告 謝鎮宇
訴訟代理人 王信華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年10月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰陸拾貳元，及自民國一百零八年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年11月23日，駕駛車號000-0 000號車，行經臺北市建國高架橋往南農安匝道處，因駕駛 不慎之過失，撞擊原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系 爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬 實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）6180元，原 告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權 ，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責， 爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害 賠償，對於臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果 無意見等語。並聲明：被告應給付原告6180元，及自本件起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告則以：對於臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定 結果無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登 記聯單、保險理賠書、行車執照、修車估價單、車損照片、 統一發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、交通事故照片等資料在卷，查被告於臺北市車輛行 車事故鑑定會陳述以，當時變換車道，車子已過一半，系爭 車輛加速，被告車右後方跟系爭車輛發生擦撞等情（本院卷 第97頁），系爭車輛駕駛於臺北市車輛行車事故鑑定會陳述 以，於匝道排隊，被告車突然切進來，撞到系爭車輛方向燈 。系爭車輛車速沒有很快，被告車突然靠很近，如果被告車 是車體過一半的話，照道理不會只撞到方向燈，系爭車輛左 前方應也有車損等情（本院卷第97頁），衡被告駕駛自小貨 車沿建國高架橋北向南第2車道行駛，系爭車輛沿同路同向 第3車道行駛，至肇事處，被告欲由第2車道向右變換至第3 車道，由於被告車係變換車道車輛，應提高注意義務，確實 觀察第3車道之車輛行駛動態，以避免事故發生。認被告「 變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離」為本件肇事原 因，系爭車輛駕駛無肇事因素。加以，臺北市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書認定之事實（本院卷第98頁）亦與本 院所認事實相符，鑑定結果並為兩造不爭執（本院卷第 131 頁）。綜上，足認被告駕車具過失，碰撞系爭車輛致系爭車 輛車身受損，被告應對系爭車輛負損害賠償責任。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/ 1000，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為鈑金工資 800元、烤漆800元、零件4580元，有原告提出之估價單及統 一發票為證（本院卷第17至19頁），而系爭車輛係於103年1 月出廠使用（本院卷第15頁），則至106年11月23日發生上 開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用3年11月，扣除 如附表所示折舊金額後零件費用為762元，則原告得請求之 車輛修復費用應為2362元（計算式：800元＋800元＋762元 ＝2362元）。
㈢從而，原告請求2362元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即 108年3月2日（本院卷第29頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4580元×0.369=1690元第1年折舊後價值 4580元-1690元=2890元第2年折舊值 2890元×0.369=1066元
第2年折舊後價值 2890元-1066元=1824元第3年折舊值 1824元×0.369=673元第3年折舊後價值 1824元-673元=1151元第4年折舊值 1151元×0.369×(11/12)=389元第4年折舊後價值 1151元-389元=762元
, 台灣公司情報網