臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北國簡字第14號
原 告 李慧曦
被 告 國防部海軍司令部
法定代理人 黃曙光
訴訟代理人 張貝君
弓培城
倪健琳
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項定有明文。本件原告提起本件訴訟前，曾以 書面請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元，經被告於民國 108年4月3日拒絕原告所為國家賠償之請求，此有國家賠償 請求書、拒絕賠償理由書在卷可考（見本院卷第87至98頁） ，足見原告起訴時已履行上述法條之前置程序規定，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：104年8月8日蘇迪勒颱風來襲時，國防部海軍司 令部所屬單位海軍勤務大隊管理之臺北市「崔之道散戶」眷 地附屬圍牆（下稱系爭圍牆）倒塌水泥磚塊掉落，壓毀原告 所有自用小客車（下稱系爭車輛），原告前對被告起訴請求 賠償，由臺灣士林地方法院105年度士國簡字第3號國家賠償 事件審理（下稱前案），詎被告於前案訴訟進行中，以106 年1月3日答辯狀（下稱前案系爭答辯狀）提供偽造或變造之 巡查紀錄表（下稱系爭巡查紀錄表）企圖贏得勝訴，該答辯 狀之撰狀人陳豊欽，明知應提供真實無誤之證據呈報法院作 為答辯，卻為贏得勝訴故意提供偽造或變造之證據，以例行 之「巡查紀錄表」混淆海軍勤務大隊函「蘇迪勒颱風期間」 之「巡管紀錄」作為答辯，該答辯狀具狀之代表人亦過失未 有查證撰狀人提供不實之巡查紀錄資料作為答辯，不法侵害 原告之精神自由及財產受益權，致原告受有損害。因該含偽
變造巡查紀錄表的前案系爭答辯狀內容非常多，故原告對於 系爭前案答辯狀之複雜內容需諮詢律師請求協助，前案歷次 言詞辯論及上訴，多以爭執系爭巡查紀錄表之真偽為主，前 案歷經近2年半始判決確定。為此依國家賠償法第2條之規定 ，請求被告賠償前案第一審部分之律師費27,500元、精神賠 償2萬元、以通常雇用律師支出8萬元的機會成本扣除請律師 的實際支出27,500元而求償52,500元、侵害潛在財產受益權 之懲罰性金額15萬元，及請求被告賠償前案第二審部分以通 常雇用律師支出8萬元作為侵害實質財產受益權的機會成本 、侵害潛在財產受益權之懲罰性金額15萬元，共計48萬元等 語。並聲明：被告應給付原告48萬元，及自106年1月4日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告所稱被告前案106年1月3日答辯狀引用偽造 之巡查紀錄表，但原告曾就上情提起刑事告訴，業經臺灣士 林地方檢察署檢察官以107年度偵字第5323號為不起訴處分 。被告所提前案系爭答辯狀引用巡查紀錄，本係依民事訴訟 法暨相關法規提出證據資料進行訴訟，既無原告所指公務員 登載不實情事，尚難謂被告所屬公務員有何故意、過失不法 侵害原告之權利可言。況前案訴訟之進行，係依法院之訴訟 指揮，法院依據當事人之舉證，調查證據釐清事實，則因訴 訟過程中之攻防而耗損之程序利益即勞力、時間及費用，本 為原告選擇以訴訟為紛爭解決機制時應支出之成本，原告就 其損害內容、範圍及因果關係等均未舉證，自應負擔未能舉 證之不利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。準此，國家賠償法第2條第2項前段國家 賠償責任之成立，應具備下列構成要件始為該當：1.行為人 須為公務員、2.須為執行職務行使公權力之行為、3.須係不 法之行為、4.須行為人有故意過失、5.須侵害人民之自由或 權利、6.須不法行為與損害之發生有相當因果關係。所謂行 使公權力之行為，係指公務員居於國家機關之地位，行使統 治權作用之行為而言，包括運用命令及強制等手段干預人民 自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟照顧等方法 增進公共社會成員之利益，以達成國家任務之行為。而所謂 執行職務之行為，則指公務員行使其職務上之權力或履行其 職務上義務等，而與其所執掌之公務有關之行為而言，亦即 行為與職務間在外觀上、時間上或處所上有相關連，且行為 之目的與職務之作用間，內部上存有密切之關連。又國家賠
償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員 對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言，換言之，被 害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經 請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依 上開規定，請求國家負損害賠償責任。
四、經查，被告在前案一審訴訟進行中，提出106年1月3日民事 答辯狀，該狀將105年3月9日海軍勤務大隊105年3月9日海勤 大隊字0000000000號函列為證物之一，該海軍勤務大隊函之 主旨為「本隊列管崔之道散戶104年蘇迪勒颱風期間巡管相 關資料，請查照」，該函並記載「附件：巡管紀錄，紙本， 19，頁。」；前案訴訟，經判決確定被告應賠償原告所有系 爭車輛因系爭圍牆倒塌所受之損害97,673元及自105年11月2 日起至清償日止按年息5％計算之利息等情，業據原告提出 前案系爭答辯狀（參見本院卷第11至32頁，但原告漏印該答 辯狀證物之最後一頁即災情類別統計，見前案一審卷第88頁 ）、臺灣士林地方法院105年度士國簡字第3號、106年度國 簡上字第2號民事判決為證（見本院卷第37至59頁），並經 本院調閱前案卷宗核閱無誤，堪信為真實。然被告在前案一 審訴訟進行中，係本於被告之地位而提出106年1月3日民事 答辯狀，撰寫及提出該答辯狀之公務員此部分之行為，並非 居於國家機關之地位行使統治權作用所為之行為，自非行使 公權力之行為，亦非屬有應執行之職務而怠於執行之情形， 已足認與國家賠償法第2條第2項之構成要件不符，應不成立 國家賠償責任，是原告據此請求被告賠償48萬元，洵屬無據 ，不應准許。
五、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付 原告48萬元，及自106年1月4日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 劉英芬