臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第12205號
原 告 賴銅照
原 告 盧柏青
上二人共同
訴訟代理人 馬在勤律師
上二人共同
複 代理 人 陳佳雯律師
被 告 光武大廈管理委員會
設臺北市○○○路0段000號1樓
法定代理人 陳榮東 住同上
訴訟代理人 陳志偉律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。 民事訴訟法第255條第1項及第256條 分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告 應自門牌號碼台北市○○區○○○路○段000號房屋（ 下稱 系爭180號房屋）如附圖以螢光筆標示之A部分遷出，並將該 部分房屋騰空返還原告賴銅照。（二）被告應自門牌號碼台 北市○○區○○○路○段000號房屋（下稱系爭184號房屋 ） 如附圖以螢光筆標示之B部分遷出， 並將該部分房屋騰空返 還原告盧柏青。（三）被告應給付原告賴銅照新臺幣（下同 ）37萬2,960元，並自民國107年8月起至騰空返還系爭A部分 之日止，按月給付原告賴銅照6,216元。 （四）被告應給付 原告盧柏青46萬6,200元，並自107年8月起至騰空返還系爭B 部分之日止，按月給付原告賴柏青7,770 元。」（見本院卷
第7頁），嗣於108年5月13日具狀變更訴之聲明為：「 （一 ）被告應自附圖二所示之A部分（下稱系爭A部分）房屋遷出 ，並將該部分房屋騰空返還原告賴銅照。（二）被告應自附 圖二所示之E部分（下稱系爭E部分）房屋遷出，並將該部分 房屋騰空返還原告盧柏青。（三）被告應給付原告賴銅照38 萬0,880元，並自107年8月起至騰空返還系爭A部分房屋之日 止，按月給付原告賴銅照6,384元。 （四）被告應給付原告 盧柏青38萬0,880元，並自107年8月起至騰空返還系爭E部分 房屋之日止，按月給付原告賴柏青6,348元。 」及追加備位 聲明：「被告應將系爭A1、E1部分房屋回復原狀作為廁所使 用。」（見本院卷第182至183頁），因原告變更訴之聲明第 1、2項部分屬更正法律上之陳述，非訴之變更。又變更訴之 聲明第3、4項部分，核其性質屬擴張及減縮應受判決事項之 聲明，與前揭規定相符，應予准許。至原告追加備位聲明部 分，因被告已表示不同意（見本院卷第181頁 ），且不符合 民事訴訟法第255條第1項但書第2款至7款所列情形，故不應 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 原告賴銅照與原告賴柏青分別為系爭180號 房、系爭184號房屋之所有權人， 被告係上開房屋所在之光 武大廈之管理組織，又光武大廈興建完成之時間雖早於公寓 大廈管理條例公布施行之時間，惟於該條例施行前已取得建 造執照，仍應適用該條例之規定。又系爭180號、184號房屋 前經地政機關測量後發現， 如附圖二所示之之系爭A、E 部 分房屋分屬系爭180號、184號房屋之所有權範圍，卻長年遭 被告占用，系爭A、E部分房屋係登記為原告之專有部分，而 非光武大廈全體住戶共有，故充其量僅為光武大廈之「約定 共用部分」而非「共用部分」，光武大廈之管理規約（下稱 系爭規約）亦未載明「約定共用部分」之範圍是否包含系爭 A、E部分房屋，亦未載明「約定共用部分之使用主體，依上 開條例規定，被告即不得主張系爭A、E部分房屋為光武大廈 之約定共用部分，而被告於起訴前無權占有使用系爭A、E部 分之時間超過5年而受有利益， 致原告受有損害，原告僅請 求5年時間之不當得利， 依系爭180號、184號房屋總面積均 為135.15平方公尺，系爭A、E部分房屋面積各為8.17平方公 尺，原告出租可獲得之月租金均為10萬5,000元計算，系爭A 、E部分房屋每平方公尺月租金約為777元（計算式：10萬5, 000元÷135.15＝777元），系爭A、E部分每月可獲租金各為 6,348元（777元×8.17＝6,348元，元以下4捨5入 ），被告 無權占有系爭A、E部分房屋之不當得利數額各為38 萬0,880
元（計算式：6,348元×12×5＝38萬0,880元 ），爰依民法 第767條及第179條規定，請求被告應自系爭A、E部分房屋遷 出，並將該部分房屋騰空分別返還原告賴銅照及盧柏青；另 給付原告賴銅照及盧柏青各38萬0,880元， 並自107年8月起 至騰空返還系爭A、E部分房屋之日止，按月給付原告賴銅照 及盧柏青各6,348元等語。並聲明：（一）被告應自系爭A部 分房屋遷出，並將該部分房屋騰空返還原告賴銅照。 （二） 被告應自系爭E部分房屋遷出， 並將該部分房屋騰空返還原 告盧柏青。 （三）被告應給付原告賴銅照38萬0,880元，並 自107年8月起至騰空返還系爭A部分房屋之日止， 按月給付 原告賴銅照6,384元。 （四）被告應給付原告盧柏青38萬0, 880元，並自107年8月起至騰空返還系爭E部分房屋之日止， 按月給付原告賴柏青6,348元。
二、被告則以： 依內政部79年6月27日修正發布之地籍測量實施 規則第296條前段規定、內政部69年1月23日修正發布之土地 測量規則第69條第1項規定及內政部83年10月17 日修正發布 之地籍測量實施規則第297條規定， 可知83年10月17日法令 修正前，區分所有建物共同使用部分係登記於區分所有建物 內，並未獨立另編建號。因系爭A、E部分與系爭180、184號 房屋均有牆面區隔，且均有各自獨立之出入口，又光武大廈 面向敦化南路設有2出入口供大樓住戶進出使用，而該2出入 口位置於建築竣工時即設有電（樓）梯間及管理室（包含系 爭A、E部分），又系爭A、E部分之電源均係由大樓管理室之 總開關所控制，足證系爭A、E部分原屬共同使用部分，但因 其測繪登記係在83年10月17 日地籍測量實施規則第297條修 正發布之前， 依修正前之規定，第1次測量時即將系爭A、E 部分測繪登記於原告賴銅照所有系爭18 0號房屋及原告賴柏 青所有系爭184號房屋。 是系爭A、E部自始即作為公共設施 使用，而非系爭180號、184號房屋專有部分之一部，即非屬 「約定共用部分」，自無公寓大廈管理條例之適用，被告對 系爭A、E部分房屋即有管理權，原告主張被告無權占並受有 不當得利與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
原告主張被告無權占有系爭A、E部分拒不返還，故請求被告 遷讓返還系爭A、E部分並給付不當得利等語；惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。茲就本院之判斷說明如下： 1、查依據臺北市大安地政事務履勘現場後所作成之測量成果圖 顯示，系爭180號房屋所有權狀所示之面積包含編號A（小房 間 ）、B（樓電梯間）、C（主建物）、D（騎樓），面積合
計135.15平方公尺； 系爭184號房屋所有權狀所示之面積包 含編號E（小房間）、F（樓電梯間）、G（主建物）、H（騎 樓），面積合計135.15平方公尺，此有108年6月25日大安地 政事務所北市大地測字第1087009404號函在卷可稽（見本院 卷第220頁）， 又原告所主張之系爭A、E部分即為上開測量 成果圖中編號A、E部分，此為兩造所不爭執，可認系爭A、E 部分確實登記於原告系爭180號房屋及系爭184號房屋所有權 範圍內。惟參諸光武大廈之59年使用執照所檢附之一樓平面 圖（下稱系爭平面圖）（見本院卷第177頁）所示，系爭A部 分與系爭180號房屋之主建物； 系爭E部分與系爭184號房屋 之主建物均有牆面區隔，並各自有獨立之出入口，且由系爭 A、E部分之出入口，係利用面向臺北市敦化南路方向所設置 供光武大廈住戶出入使用之兩個出入口，該兩個出入口即為 上開測量果圖中編號B（樓電梯間）、F（樓電梯間）部分， 而原告並未否認該編號B、F部分係屬共用部分（見本院卷第 128頁）， 是由系爭A、E部分及其旁邊所設置之管理員櫃臺 均係位於上開供光武大廈住戶出入使用之樓電梯間旁，可認 光武大廈原即有管理員之設置，且該管理員櫃臺範圍狹小， 無置放檔案及監視器等相關空間，併參以系爭A、E部分之電 源係由管理室之總開關所控制，而該總開關均為舊式之電源 開關，係由公用電源供應，且系爭A、E部分僅係作為小倉庫 、檔案室、 放置監視器及夜班警衛室等使用，此有本院108 年2月20日測量筆錄在卷可稽（見本院卷第161至162頁 ）。 基上，堪認系爭A、E部分原本即屬公設部分。 2、至原告主張系爭A、E部分若非屬原告系爭180、184號房屋專 有部分，何以該面積登記予原告系爭180、184號房屋所有權 狀內，又系爭180、184號房屋並未設置有廁所，然由系爭平 面圖顯示（見本院卷第139至141頁）系爭A、E部分原即設置 有廁所，足徵系爭A、E部分原即屬於原告專有部分云云。按 內政部79年6月27日修正發布之地籍測量實施規則第296條前 段規定：「建物第一次測量，應測繪建物位置圖及其平面圖 。區分所有建物之共同使用部分，除有特殊情形者外，應測 繪餘個區分有建物之內，並標明之。」、又內政部69年1 月 23日修正發布之土地登記規則第69條第1項規定：「申請建 物所有權第1次登記前，應先向登記機關申請建物勘測，建 物屬區分所有者，其共同使用部分於勘測時，除有特殊情形 者外，應測繪於各區分所有建物之內。」、另內政部83年10 月17日修正發布之地籍測量實施規則第297條規定：「區分 所有建物之共同使用部分，應視各區分所有權人實際使用情 形，分別合併，另編建物於以勘測。」，足見83年10月17日
法令修正前，區分所有建物共同使用部分係登記於區分所有 建物內。又光武大廈係於59年興建完成，於60年1月21日完 成建物第1次所有權登記，此有系爭建物使照圖及臺北市地 籍異動索引等在卷可稽（見本卷第155頁、第131頁），可認 光武大廈測繪係於83年10月17日地籍測量實施規則第297條 修正發布前，又參以本院函詢臺北市大安地政事務所關於光 武大廈辦理建物第一次登記時，共同使用部分是否編建號另 以登記以及共同使用部分是否包含系爭A、E部分房屋在內， 經該所回覆略以：「…59年間申辦建物第一次測量，當時測 量方式係按申請人指示勘測範圍，現場測量後繪製建物測量 成果圖，並於60年1月21日登記完竣，該大廈無共同使用部 分另編建號之登記…」等語，此有該所108年6月25日北市大 地測字第1087009404號函在卷可稽（見本院卷第220頁）， 堪認系爭A、E部分雖係共同使用部分，然因係於83年10月17 日地籍測量實施規則第297條修正發布前進行勘測，故而測 繪原告所有之系爭180號房屋及系爭184號房屋所有權範圍內 。又系爭平面圖固顯示系爭A、E部分原設置有廁所，然由臺 北市○○區○○○路000○000號房屋之廁所係設置於1樓， 其地下室並無設置廁所；而原告所有之系爭180、184號房屋 1樓雖無設置廁所，然由系爭180、184號房屋之室內梯通往 之地下室原係設置有廁所，可認該地下室之廁所原僅供系爭 180、184號房屋專用等情觀之，難認以牆相隔之系爭A、E部 分所附屬之廁所原即為原告所有系爭180、184號房屋之專有 部分，是原告上開主張，均難憑採。
3、基上，系爭A、E部分既屬光武大廈共同使用部分，則原告主 張系爭A、E部分為其專有部分，請求被告將系爭A、E部分騰 空遷讓返還，併請求被告給付無權占用系爭A、E部分期間相 當於租金之不當得利，均屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第767條前段與中段、第179條規定 請求： （一）被告應自系爭A部分房屋遷出，並將該部分房 屋騰空返還原告賴銅照。 （二）被告應自系爭E部分房屋遷 出，並將該部分房屋騰空返還原告盧柏青。（三）被告應給 付原告賴銅照38萬0,880元， 並自107年8月起至騰空返還系 爭A部分房屋之日止，按月給付原告賴銅照6,384元。 （四） 被告應給付原告盧柏青38萬0, 880元，並自107年8月起至騰 空返還系爭E部分房屋之日止，按月給付原告賴柏青6,348元 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 蘇炫綺