臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13652號
原 告 林楊寶鳳
訴訟代理人 林憶慧
被 告 張秀鑾
訴訟代理人 楊在龍
上列當事人間請求給付應分擔費用事件，本院於民國108 年9 月
17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告林楊寶鳳雖於言詞辯論終結後之民國108 年 9 月23日具狀撤回本件訴訟，然經被告張秀鑾表示不同意在 案，有原告108 年9 月27日民事異議狀在卷足稽，故本件不 生撤回起訴之效力，合先敘明。
二、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段 000 巷00號2 樓（下稱系爭2 樓）之所有權人，其於100 年間主 張原告將門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號（ 下稱系爭1 樓）出租予訴外人王偉哲，王偉哲於100 年9 月 1 日因未辦理裝修執照，違法拆除裝潢之施工行為，致系爭 2 樓之客廳樓地板下陷7 公分，及其他樓層受有損害。原告 於100 年12月、101 年2 月間遂遭建管處連續開罰共新臺幣 （下同）12萬元，並被迫就系爭1 樓施作結構補強工程，詎 被告一直要求建管處，令上開結構補強工程停工，並與其會 勘，而會勘時，臺北市土木技師公會陳海島技師認系爭2 樓 之樓地板須重製；惟臺北市結構技師公會鍾肇滿技師則認本 棟建物為高氯離子建物（即海砂屋）不適合重製樓地板，故 原告加以施作系爭2 樓樓地板之鋼樑補強工程（下稱系爭鋼 樑補強工程），支出施作費用165,000 元，並由臺北市結構 技師公會為結構補強計畫書與結構安全完工為簽證公文，亦 支出簽證費用201,200 元。然系爭2 樓樓地板下陷7 公分並 非事實，亦與系爭1 樓之拆除裝潢施工無因果關係，是系爭 2 樓之樓地板既為系爭1 、2 樓之所有權人共有，自應由原 告、被告共同負擔系爭鋼樑補強工程費用165,000 元及完工
簽證費用201,200 元。爰依民法第179 條之規定，請求被告 給付183,100 元（【165,000 元＋201,200 元】÷2 ＝ 183,100 元），並聲明：被告應給付原告183,100 元。三、被告則以：原告自行施作系爭鋼樑補強工程，乃係因其放任 系爭1 樓之承租人違法施工，致系爭2 樓受有客廳樓板下陷 、主臥室窗、落地門變形無法閉合、房間樑柱表層龜裂等損 害，自不得請求被告分攤此施作費用。又本棟建物並未經市 政府列管為海砂屋，且原告所為補強都不合格，其混凝土氯 離子偏高，係原告施工所造成，被告自無庸分擔費用等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告為系爭1 樓之所有權人，並將系爭1 樓出租予王偉哲， 被告為系爭2 樓之所有權人，被告認王偉哲於100 年9 月間 拆除系爭1 樓之裝潢，致系爭2 樓等房屋受有結構損害，而 與同棟住戶對原告訴請損害賠償等情，業經本院調閱本院10 1 年度建字第187 號、臺灣高等法院103 年度建上字第59號 案卷查核屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、得心證之理由：
㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之，有最高法院99年臺上字第781 號 判決意旨參照。查原告主張系爭2 樓並無樓地板下陷7 公分 之情，且此與系爭1 樓之拆除裝潢施工間無因果關係乙節， 為被告所否認，又本件被告前與同棟3 至5 樓房屋所有權人 ，以本件原告為系爭1 樓之所有權人將系爭1 樓出租予王偉 哲，王偉哲於100 年9 月間進行裝潢，致系爭2 樓及同棟3 至5 樓房屋之結構受有損害，對原告提起損害賠償訴訟乙案 ，業經臺灣高等法院103 年度建上字第59號判決（下稱前案 判決）認本件原告所有系爭1 樓拆除部份內牆、外牆、鐵捲 門、隔間牆，造成本棟建物結構承受意外側向載重，導致結 構受損，進而影響整棟建物安全，有臺北市建築師公會104 年6 月18日104 鑑字第0066號鑑定報告、105 年4 月18日 105 年鑑字第1001函補充說明（見前案卷外放證物及前案 卷㈡第272 至280 頁），且本件原告所施作之補強工程，並 未達到補強效果（見前案卷外放證物之鑑定報告第6 至7 頁
、前案卷㈡第275 至276 頁），又本件原告雖曾委託梁仁勳 建築師，於前案106 年5 月17日履勘現場時到場（見前案卷 ㈣第9 頁），惟其未提出專業鑑定意見推翻系爭鑑定報告供 參，並認系爭1 樓房屋之裝修工程確已造成本棟建物之損害 ，且本件原告所為修補並無效果，復依本件被告及同棟3 至 5 樓之房屋所有權人提出吳文忠建築師所擬修繕方案之本棟 建物結構補強費用，而判命本件原告應配合本件被告及同棟 3 至5 樓房屋之所有權人所尋找之修繕廠商，進入系爭1 樓 房屋評估修繕工程相關事宜，並容忍由本件被告及同棟3 至 5 樓房屋之所有權人依照前案判決之附件二、三進行修繕； 本件原告並應應給付被告及同棟3 至5 樓房屋之所有權人40 0 萬元及法定利息等情確定，又前案判決之附件二即吳文忠 建築師事務所之樑柱版結構物損害修復安全補強計劃概要中 勘查記事載明「續上二樓檢視發現多處梁柱龜裂屬結構性破 壞而樓地板整體產生扭曲波浪，由其客廳地坪下陷嚴重」等 語，是前案判決已將「本件被告所有系爭2 樓樓地板有無受 損，且是否為本件原告所有系爭1 樓之裝修工程所致」列為 足以影響前案判決結果之重要爭點，並經兩造充分之舉證及 攻擊、防禦後，前案判決既無顯然違背法令之情形，本件原 告於本案復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開說明 ，本院及原告於本案自不得就此部分再為相反之判斷或主張 ，始符民事訴訟上之誠信原則。則被告抗辯本棟建物之結構 受損，係肇因於原告所有系爭1 樓之裝修工程所致乙情，堪 予採信，是原告主張系爭2 樓樓地板下陷與系爭1 樓之拆除 裝潢施工無因果關係，被告應分擔就系爭2 樓樓地板所為系 爭鋼樑補強工程之修繕費用云云，自無理由，應予駁回。 ㈡另原告主張被告應分攤簽證費用云云。惟查原告係應建管處 之要求而為相關簽證，因而支出該等費用，洵與被告無涉， 被告亦未因此受有何利益，況原告所有系爭1 樓之裝修工程 致本棟建物結構受損之事實，業經認定如上，則縱原告就系 爭鋼樑補強工程，有委請臺北市結構技師公會簽證結構補強 計畫書與結構安全完工之必要，自屬其原應負擔之部分，原 告請求被告分攤乙節，亦非可採。
六、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 183,100 元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元