臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩聲字第30號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局
聲明異議人
即受處分人 譚春華
何惠欽
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
中山分局於中華民國108 年9 月28日所為之北市警中分刑字第00
000000000 號、第00000000000 號處分書聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：原處分機關員警於民國108 年9 月27日22 時55分許，在臺北市○○區○○路000 號（市招：向日葵男 女SPA 養生館）門口外詢問甫消費完之男客即受處分人林國 豪，其向警方坦承至前址與異議人譚春華，利用按摩之時， 合意以新臺幣（下同）500 元代價，從事半套性交易（女性 以手撫摸男性性器官直至射精）；另於同日23時10分許，在 前址門口外詢問甫消費完之男客即受處分人賴宇恩，其向警 方坦承至前址與異議人何惠欽，利用按摩之時，合意以 500 元代價，從事半套性交易（女性以手撫摸男性性器官直至射 精），原處分機關員警遂持搜索票進入前址執行搜索，並在 前址發現沾有精液之紙床單3 件、紙內褲2 條等證物，且受 處分人林國豪、賴宇恩皆對於櫃檯人員接待方式、消費內容 、費用收取、半套性交易之加收金額、按摩人員、按摩過程 證述清楚，因認異議人譚春華、何惠欽均違反社會秩序維護 法第80條第1 款前段規定，分別處異議人譚春華、何惠欽各 罰鍰3,000 元等語。
二、異議人譚春華、何惠欽異議意旨略以：原處分機關員警持搜 索票進行搜索時，養身館內根本沒有任何客人，而且館內工 作人員正準備進行農曆月底之拜拜，員警進入包廂後，隨意 取走紙褲、帳冊，並進行照相，即稱異議人譚春華、何惠欽 有為客人林國豪、賴宇恩進行半套性交易，則在當時館內並
無客人情況下，員警持事先向法院聲請取得之搜索票進行搜 索，是如何得知有一男客林國豪、賴宇恩？而男客林國豪、 賴宇恩又是於何種情況下，竟然已完成半套性交易、離開養 生館，卻又如何在茫茫人海中恰巧為警查獲，甚而坦承與異 議人有為對價之半套性交易行為？此等荒誕情節實與一般經 驗法則有違，更令人殊難想像，令人咋舌，令人匪夷；又異 議人譚春華、何惠欽始終均否認有違法之行為，本件扣案之 物品及搜證相片，均無法證明異議人有原處分機關所指述之 妨害風化行為，而原處分機關並非當場查獲異議人譚春華、 何惠欽與男客為性交易，僅憑林國豪、賴宇恩全然不實之陳 述為唯一證據，應無從具體認定異議人譚春華、何惠欽有性 交易行為，原處分實有未當，應予撤銷，另為異議人譚春華 、何惠欽不罰之諭知等語。
三、按從事性交易者，處3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80 條第1 款前段定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之 性交或猥褻行為，此參諸本法條立法理由第4 項，及104 年 2 月4 日總統華總一義字第10400014201 號令修正公布前之 兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削 防制條例」）第2 條規定自明。
四、本件異議人譚春華、何惠欽雖均辯稱其未與男客林國豪、賴 宇恩從事性交易等云云，惟林國豪於108 年9 月27日警詢時 證稱：「問：你係因何事至本所製作警詢筆錄？答：因我至 市招：向日葵男女SPA 養生館消費按摩與店內按摩小姐從事 性交易，我離開店後為警方攔查，經警方詢問我向警方坦承 從事性交易，故至派出所製作筆錄。」、「問：案緣警方執 行『正俗專案』查緝色情，於今（27）日22時55分許見你自 臺北市市○○區○○路000 號（市招：向日葵男女SPA 養生 館）消費完成後離開，警方遂上前表明身份、告知事由並出 示搜索票予你閱覽，現場經詢你向警方坦承剛剛於上開營業 處所包廂內與按摩女子以500 元為代價從事『半套』性服務 是否屬實？答：屬實。」、「問：你今（27）日係於何時前 往上開營業處所消費？答：我於今（27）日約21時40分許前 往消費。」、「問：承上，你係消費何種項目？消費之金額 為何？答：消費項目油壓按摩，費用1,500 元。」、「問： 你所消費之金額係由何人向你收取？於何時收取？答：由櫃 檯人員向我收取。我進入店內言明欲消費油壓按摩後，櫃檯 人員即向我收取費用，隨後才由按摩小姐提供按摩服務。」 、「問：你今（27）日係於該營業處所幾號包廂消費？由何 人替你服務？按摩小姐實際於包廂內提供何種服務？答：於 3 樓302 號包廂。由店內編號7 號小姐替我服務。按摩小姐
於包廂內提供油壓按摩、熱敷及半套性交易。」、「問：承 上，你供稱未有人員派遣按摩小姐替你服務，係因何故店內 編號7 號按摩小姐會前往包廂替你服務？答：當時由櫃檯人 員要我在包廂等候，我進入包廂內大約3 分鐘後，該按摩小 姐即進入包廂替我服務。」、「問：你係如何知悉該按摩小 姐於店內之編號？答：當時按摩過程聊天我們有聊到。」、 「問：你總共至上開營業處所（市招：向日葵男女SPA 養生 館）消費過幾次？答：今（27）日係第一次前往。」、「問 ：你今（27）日前往消費之流程為何？請你詳述之。答：我 於今（27）日21時40分許前往該營業處所，進入店內後由櫃 檯人員接洽我，並詢問我欲從事油壓按摩或指壓按摩，經我 表示欲從事油壓按摩（1,500 元/2H ），櫃檯人員向我收取 費用1,500 元後，要我自行前往3 樓302 號包廂等候，進入 包廂後約莫3 分鐘，按摩小姐自4 樓下樓至包廂內，詢問我 是否要先去沖洗，我便前往沖洗間沖洗並更換紙內褲，返回 包廂內按摩小姐即提供油壓按摩，一開始按摩小姐先按壓我 的背部，大約50分鐘後，按摩小姐請我轉至正面，隨後該按 摩小姐即用手撫摸我的生殖器，並短暫從事半套性行為之動 作（俗稱打手槍），隨後停止動作並詢問我：『需不需要做 半套？』，我詢問她：『要加錢嗎？』，她向我稱：『要加 500 元』，經我答應後該按摩小姐即於包廂內提供半套性服 務，半套性服務完竣後，我交付500 元予該按摩小姐後便前 往沖洗。」、「問：上述『需不需要做半套？』係指何意？ 答：係指『半套』性服務（俗稱打手槍）。」、「問：何謂 『半套』性服務？答：以手撫摸男性生殖器抽送直至射精止 。」、「問：店內編號7 號按摩小姐係以何代價提供『半套 』性服務？答：代價為500 元。」、「問：你供稱過程中未 使用保險套，該按摩小姐係如何將你精液帶出包廂？答：該 按摩小姐以白色毛巾擦拭後將毛巾帶出包廂。」、「問：現 警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供你指認，受指認人中是否 有今（27）日於臺北市市○○區○○路000 號（市招：向日 葵男女SPA 養生館）替你從事按摩服務及半套性服務之按摩 小姐？犯罪嫌疑人不一定存在於被指認人當中。答：有。」 、「問：承上，編號幾號為你所指認之犯罪嫌疑人？答：表 中編號7 號即為店內編號7 號之按摩小姐。」、「問：經警 方提示譚春華是否即係替你從事按摩服務及半套性服務之按 摩小姐？答：是。」等語綦詳。另賴宇恩亦於108 年9 月27 日警詢時證稱：「問：你今（28）日係因何事至本所製作警 詢筆錄？答：因我昨（27）日前往臺北市○○區○○路 000 號（市招：向日葵男女SPA 養生館）消費按摩並從事半套性
交易為警方攔查，故至派出所製作筆錄釐清案情。」、「問 ：案緣警方執行『正俗專案』查緝色情，於昨（27）日23時 10分許見你自臺北市市○○區○○路000 號（市招：向日葵 男女SPA 養生館）消費完成後離開，警方遂上前表明身份、 告知事由並出示搜索票予你閱覽，現場經詢你向警方坦承剛 剛於上開營業處所包廂內與按摩女子以500 元為代價從事『 半套』性服務是否屬實？答：屬實。」、「問：你昨（27） 日係於何時前往上開營業處所消費？答：我約於昨（27）日 21時30分許前往消費。」、「問：承上，你係消費何種項目 ？消費之金額為何？答：消費項目油壓按摩，費用1,500 元 。」、「問：你所消費之金額係由何人向你收取？於何時收 取？答：油壓按摩之費用1,500 元由櫃檯人員於我消費完成 下樓準備離去時所收取。」、「問：你昨（27）日係於該營 業處所幾號包廂消費？由何人替你服務？按摩小姐實際於包 廂內提供何種服務？答：包廂號碼我忘記了。當時由店內編 號1 號按摩小姐替我服務。於包廂內提供油壓按摩、熱敷及 半套性交易。」、「問：承上，你供稱未有人員派遣按摩小 姐替你服務，係因何故店內編號1 號按摩小姐會前往包廂替 你服務？答：當時由櫃檯人員要我至包廂內等候，我進包廂 後約莫10分鐘，該按摩小姐即進入包廂替我服務。」、「問 ：你係如何知悉該按摩小姐於店內之編號？答：當時按摩過 程有對話談到。」、「問：你總共至上開營業處所（市招： 向日葵男女SPA 養生館）消費過幾次？答：昨（27）日係第 一次前往。」、「問：你昨（27）日前往消費之流程為何？ 請你詳述之。答：我於昨（27）日21時30分許前往上開營業 處所，進入後由櫃檯人員接待我，並詢問我欲消費指壓按摩 或油壓按摩，經我表示欲從事油壓按摩，該櫃檯人員即要我 自行上至3 樓包廂（包廂號碼不復記憶），於包廂內等候約 莫10分鐘，按摩小姐即進入包廂，按摩小姐進入包廂後請我 先前往沖洗並替換紙內褲，我替換完畢後她再返回包廂內， 隨即開啟提供按摩服務，一開始先從背部開始按壓，大約按 壓20分鐘後，該按摩小姐開始按壓我的大腿內側，接著以熱 毛巾按壓腿部，再過約30分鐘後，按摩小姐請我轉至正面， 隨後該按摩小姐係直觸碰、撫摸我的生殖器，並提供『半套 』性服務。我問她要幹嘛，她向我稱：『要把他弄出來』， 我便詢問：『是否要加錢？』，按摩小姐向我稱：『要加50 0 元』，隨即該按摩小姐於包廂內提供『半套』性服務，性 交易完竣後我便前往沖洗間沖洗，返回包廂後交付500 元予 按摩小姐後下樓，下樓後再交付油壓按摩費用1,500 元予櫃 檯人員。」、「問：上述按摩小姐所稱『要把他弄出來』係
指何意？答：係指『半套』性服務（俗稱打手槍）完竣（意 旨射精）。」、「問：何謂『半套』性服務？答：以手撫摸 男性生殖器抽送直至射精止。」、「問：店內編號1 號按摩 小姐係以何代價提供『半套』性服務？答：代價為500 元。 」、「問：你供稱過程中未使用保險套，該按摩小姐係如何 將你精液帶出包廂？答：該按摩小姐以白色毛巾擦拭後帶出 包廂。」、「問：現警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供你指 認，受指認人中是否有昨（27）日於臺北市市○○區○○路 000 號（市招：向日葵男女SPA 養生館）替你從事按摩服務 及半套性服務之按摩小姐？犯罪嫌疑人不一定存在於被指認 人當中。答：有。」、「問：承上，編號幾號為你所指認之 犯罪嫌疑人？答：表中編號5 號即為店內編號1 號之按摩小 姐。」、「問：經警方提示何惠欽是否即係替你從事按摩服 務及半套性服務之按摩小姐？答：是。」等語明確，有臺北 市政府警察局中山分局調查筆錄在卷可稽。經查，林國豪、 賴宇恩就其等進入臺北市市○○區○○路000 號（市招：向 日葵男女SPA 養生館）後與異議人譚春華、何惠欽達成性交 易合意及交易過程等情，均陳述甚為綦詳、具體與明確，而 其等彼此間既互不認識，並與異議人譚春華、何惠欽間亦無 任何仇恨或財務糾紛，衡情應無設詞攀誣之理，且依社會秩 序維護法第80條第1 款前段規定，從事性交易者，依法均應 處罰，故林國豪、賴宇恩實無故陷自己遭受處分而為虛偽陳 述之必要，是其證詞應與事實相符，足以採信。本件異議人 譚春華、何惠欽有於前揭時、地從事有對價之猥褻即性交易 之行為，堪以認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第 80條第1 款前段規定，分別處異議人譚春華、何惠欽各3,00 0 元罰鍰，於法並無不合。異議人譚春華、何惠欽以前揭情 詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分等云云，為無 理由，均應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異
本件不得抗告
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 陳鳳瀴