臺中高等行政法院判決
108年度訴字第175號
原 告 許耀勳
訴訟代理人 謝文明 律師
李曉薔 律師
被 告 南投縣埔里地政事務所
代 表 人 盧政民
訴訟代理人 林秉璿
上列當事人間有關土地事務事件，原告不服南投縣政府中華民國
108年5月21日府行救字第1080113646號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣坐落南投縣○里鎮○○○段00○000○號土地（重測後為坪 仔頂段917地號，下稱系爭土地），於民國（下同）98年度 地籍圖重測時，因所有權人異議實地協助指界成果，乃另行 指界，但所指界址仍與原地籍圖所載差異過大，經南投縣不 動產糾紛調處委員會於106年6月23日裁處作成調處結果。原 告不服提起經界訴訟，經臺灣南投地方法院埔里簡易庭審理 後，以原告起訴之訴訟標的未符合全體公同共有人合一確定 之要件，欠缺當事人適格為由，於107年3月23日判決駁回原 告之訴確定在案，南投縣政府乃依內政部79年10月15日臺（ 79）內地字第840321號函釋意旨，依原調處結果辦理。嗣經 原告委託律師以107年12月14日（107）彗律字第18121401號 函聲請確認系爭土地「所有權範圍之界址點」，被告應其要 求於108年1月23日、24日、25日及2月1日、25日釘立界址， 原告猶不服，於108年3月14日提起訴願遭不受理，遂提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、先位之訴：請求撤銷原處分及訴願決定，並命被告應依本 院卷第25頁附圖紅色線所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M- N-0-P-Q-R-S點之連接線，作成確認系爭土地之界址點之 行政處分。
⑴被告所為「確認系爭土地之界址點」之行為，非屬土地複 丈之事實行為，而係屬對原告權利義務產生規制法律效果
之行政處分：
A.依彗聖律師事務所107年12月14日（107）彗律字第1812 1401號函說明二即敘明：「本件先前彗聖律師事務所（ 107）彗律字第18121101號函原聲請異議複丈之部分， 考量實益不大，本件因重測結果之基礎事實乃立基於未 明確之界址，故該結果通知書標示變更之土地應有違誤 ，爰更正聲請為確認『所有權範圍之界址點』，請南投 縣埔里地政事務所依法辦理，以維護許耀勳先生之權益 。」被告亦依原告所請派員於108年1月23日、24日、25 日及2月1日、25日進行測量，並於2月25日測量確認完 畢。
B.故該測量之行為，係為確認「所有權範圍之界址點」而 進行，其後被告也認為非屬複丈程序而無發給原告土地 複丈成果圖之情形，當與土地複丈有所不同。故被告舉 最高行政法院101年度判字第615號判決，係針對土地複 丈之情形，與本案原告所申請確認「所有權範圍之界址 點」並不相同，自難以比附援引。換言之，原告請求被 告確認系爭土地（重測前為牛相觸段93-196地號）之「 所有權範圍之界址點」，而被告進行測量確認界址點之 行為乃依土地法第44條至第47條規定及地籍測量實施規 則所為，屬公法上行政行為，且被告測量後確認之界址 點，對於原告所有系爭土地之「所有權範圍之界址點」 產生確認之效力，原告就系爭土地之所有權範圍將受該 確認界址之結果之拘束，且確認之界址點亦將登載於地 籍圖上，又具體界址為何，亦影響著原告與相鄰土地間 之權利義務關係（如：民法第796條之越界建築、第797 條植物枝根越界、第798條果實自落鄰地等）。故被告 所測量確認之界址點，對於原告就系爭土地之權利義務 關係已產生規制之法律效果，應屬行政程序法第92條第 1項之行政處分。
⑵本件原告所提課予義務行政訴訟，業經訴願程序，其訴訟 係屬合法：
查本件原告向被告申請確認系爭土地之「所有權範圍之界 址點」，被告固依原告所請派員進行測量確認，惟被告所 為測量確認之結果，界址卻均偏移至如本院卷第25頁附圖 藍色線所示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00-00-00-00-00-00-06- 17點之連接線，顯與事實不符而有違誤之處，而此測量確 認之結果係屬行政處分，已如前述，原告前已就原處分提 起訴願程序，自得依行政訴訟法第5條第2項規定，提起本 件先位之訴，請求撤銷原處分及訴願決定，並命被告應依
本院卷第25頁附圖紅色線所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-N-0-P-Q-R-S點之連接線，作成確認系爭土地之界址點 之行政處分。
⑶原處分違法，原告先位之訴請求應屬有理由；被告雖稱： 「本所對所轄之地籍圖冊無擅自更動之權力，訴願人對地 籍圖重測成果之疑義應依地籍測量實施規則第204條第1款 及第221條規定向司法機關提起確認經界之訴，而非要求 本所於無可靠之原始資料可稽時，變更地籍圖冊。」惟查 ：
A.按「相鄰土地間具體界址為何，如有圖地相符之地籍圖 ，固得據以之為標準，然若地籍圖不精確，雙方復對界 址有不同之主張時，法院即不得以當事人指界位置為唯 一認定標準，應由法院秉持公平原則，依各土地地圖（ 實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識狀況（經界石、 經界木、木椿、基石、埋炭等）、經界附近之占有沿革 、土地利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差 異等客觀基準確定界址，亦即，應就可參酌之土地登記 面積、舊地籍圖、現地現有地形地物、兩造取得所有權 之事實、兩造占有歷程及現狀、地籍資料、證人之證詞 及鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合 加以確定界址。」臺灣桃園地方法院103年度簡上字第 218號民事判決意旨參照。
B.依地籍測量實施規則第232條規定，地籍圖冊並非是被 告無權限更正，若測量結果有所錯誤，被告仍得辦理更 正事宜，若非地籍測量實施規則第232條第1項規定之更 正事項，也可以由被告依職權報經南投縣政府核准後辦 理更正。故本件被告稱其對所轄之地籍圖冊無擅自更動 之權力，顯屬推諉之詞。
C.且本件並非無可靠之原始資料可稽，而行政機關就所進 行之行政程序，亦有調查證據之義務存在，此有行政程 序法第9條、第36條、第40條、第43條之要求及上開判 決意旨可稽。足徵，本件被告對於原告就界址點有所疑 義時，仍有依職權調查證據釐清事實之義務，更可調取 相關資料進行調查之權限。
D.經查，與原告所有系爭土地相鄰之同段916地號（重測 前為牛相觸段93-192地號）（下稱系爭916地號土地） 土地，其使用地類別為「交通用地」。而系爭916地號 土地原應為55年之前即已存在之舊路，此亦有37、40、 63、65、66、105年各年之航照圖可稽，並可為前後之 比較。當時之路寬僅容1臺牛車通行之石頭道路，為原
告小時候即經之舊路，其後雖經拓寬（惟當時拓寬並未 經原告同意），然仍依照原先之舊路予以拓寬而成。而 系爭916地號及917地號與同段舊地號93-191地號土地， 最早均同為臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）同 段93-32地號土地，其後才分割出來，而當時分割為916 地號及917地號與同段舊地號93-191地號3筆土地，顯然 係依其間之既存道路為界線，故系爭916地號使用地類 別始登載為「交通用地」。更何況，當時確實是先有既 存道路，其後才進行分割，始有地籍圖之呈現。 E.然而，本件系爭土地範圍之界址，經被告測量，界址卻 均偏移至本院卷第25頁附圖藍色線所示0-0-0-0-0-0-0 -0-0-00-00-00-00-00-00-06-17點之連接線，與原本以 道路為界址之經界線相差甚遠，且連帶也導致系爭916 地號土地南側之經界線也一併偏移至系爭土地之雜林中 ，且經界線更偏移至系爭土地內之峭壁上，明顯不可能 為道路所在。顯見，被告本件確認系爭土地所有權範圍 之界址點，與事實顯有不符。
F.對此明顯可見之錯誤，被告更應進一步調查地籍圖冊之 登載是否有誤，更何況，依原告所提出之航照圖以及道 路目前所在位置，也可以作為判斷依據，並非有「無可 靠之原始資料可稽」之情事。惟被告竟怠惰不為，未參 酌航照圖及道路目前所在位置或調查有利原告之證據， 即擅斷系爭土地之界址點位在附圖藍色線所示之連接線 ，故原處分不僅認定事實顯有違誤，且有未依職權調查 證據之違誤，洵屬違法之行政處分，應予以撤銷。 ⑷附圖紅色線之依據，乃依現有將目前地籍圖上系爭土地（ 重測前為牛相觸段93-196地號）及相鄰之系爭916地號土 地（重測前為牛相觸段93-192地號）之界線，向北挪移至 現有道路而繪製，且由於原告主張土地係因位移而導致與 現況不符，故就系爭土地（重測前為牛相觸段93-196地號 ）南側之界線，一併等距向北移動，且經向北移動，也才 能使系爭土地（重測前為牛相觸段93-196地號）南側之界 線，回到土地坐落之山坡地的稜線，如此才能符合最原始 之界線所在。
⑸原告主張因土地有位移，就連被告所提呈之98年地籍圖重 測時現場實測及套圖確認之示意圖上之93-83地號土地也 均越過所鄰道路而位移到道路旁的溪底，現況道路也並非 坐落93-200地號土地，顯見該處土地確實有位移之情形。 所以就系爭土地（重測前為牛相觸段93-196地號）及相鄰 之系爭916地號土地（重測前為牛相觸段93-192地號）與
同段舊地號93-191地號土地之界線，也均應向北側挪移， 蓋若僅移動系爭土地（重測前為牛相觸段93-196地號）及 相鄰之系爭916地號土地（重測前為牛相觸段93-192地號 ）之界線，當然會出現如被告所稱：「將使原告所有土地 增加逾1萬平方公尺，增加部分即93-192地號與93-196地 號間之黑線至橙色雙線下側之橙線所夾之區域，與原登記 簿所載面積嚴重不符。」等語云云。惟原告所主張者，則 為系爭土地（重測前為牛相觸段93-196地號）應整筆向北 移動至現有道路為界，而3筆土地應屬連動狀態，如此土 地面積應無嚴重不符之情事。換言之，原告並不貪圖因此 而增加土地面積，而只求原告系爭土地之界址點能夠回到 原始狀態。
2、備位之訴：請求被告應依本院卷第25頁附圖紅色線所示A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-0-P-Q-R-S點之連接線，確 認原告所有系爭土地之界址點。
⑴人民之財產應予保障，憲法第15條定有明文。憲法所保障 之人民基本權利，具有防禦權功能，人民於其基本權利受 到國家侵害時，得請求國家排除侵害行為。國家之侵害行 為如屬負擔行政處分，受害人民得主張該行政處分違法， 損害其權益，依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟，以 排除該侵害行為。國家之侵害行為如屬行政事實行為，此 項侵害事實即屬行政訴訟法第8條第1項所稱之「公法上原 因」，受害人民得主張該行政事實行為違法，損害其權益 ，依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求 行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付，以排除 該侵害行為。
⑵次按「請求被上訴人除去系爭路燈，核其性質，係主張其 權利受被上訴人公權力之違法干涉，請求排除該違法干涉 之事實結果，以回復原有狀況之權利，此乃學說所稱公法 上之結果除去請求權。此項結果除去請求權，雖未見於我 國行政法規之明文，惟其與行政程序法第127條所定之公 法上不當得利返還請求權具有相同之性質，同有不容違法 狀況存在之意義，應得以法理予以適用，而認許人民有此 項請求權。」為最高行政法院97年度判字第374號判決所 揭示，明白肯認結果除去請求權，雖未見於我國行政法規 之明文，但得間接以「法理」作為實體法上之依據。 ⑶再按「地政事務所在土地登記簿標示部其他登記事項欄註 記：『本土地涉及違法地目變更，土地使用管制仍應受原 『田』地目之限制』，法律並未規定發生如何之法律效果 。該註記既未對外直接發生法律效果，自非行政處分。地
政事務所拒絕土地所有權人註銷系爭註記之要求，係拒絕 作成事實行為之要求，該拒絕行為亦非行政處分。系爭註 記事實上影響其所在土地所有權之圓滿狀態，侵害土地所 有權人之所有權，土地所有權人認系爭註記違法者，得向 行政法院提起一般給付訴訟，請求排除侵害行為即除去系 爭註記（回復未為系爭註記之狀態）。」（最高行政法院 99年度3月第1次庭長法官聯席會議決議參照）。又許宗力 大法官於司法院釋字第758號解釋不同意見書亦肯認：「 對行政事實行為之權利保護，可主張結果除去請求權」。 ⑷準此，本件縱認被告依原告申請確認系爭土地之界址點之 行為，非為行政處分，惟本件被告108年2月25日所完成就 系爭土地「確認所有權範圍之界址點」之行為，界址也明 顯偏離土地現狀，蓋依被告所鑑測之界址點，系爭土地（ 重測前為牛相觸段93-196地號）北測之界址點，均與原本 應臨道路之界線相差甚遠，導致相鄰之系爭916地號（重 測前為牛相觸段93-192地號）土地，地目為道路用地，卻 出現在峭壁上。再者，系爭916地號（重測前為牛相觸段9 3-192地號）土地，地目為道路用地，係早於56年即有登 記在案，當時顯然是依土地現況予以登記地目。而系爭土 地（重測前為牛相觸段93-196地號）南測之界址點，原本 應沿著山稜線走，經鑑測後卻都跑到山底下，明顯偏離原 告經界標識狀況、經界附近之占有沿革、土地利用狀況等 客觀基準確定界址。而此違法之確認系爭土地界址點行為 ，業已限制原告就系爭土地之使用範圍，且使系爭土地界 址，落於峭壁之上，減損該土地之利用價值，已生損害原 告之權益，而此損害原告權益之狀態現仍繼續存在，可透 過被告另為確認界址點於本院卷第25頁附圖紅色線所示A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S點之連接線之行 政事實行為予以排除。
⑸因此，縱認被告依原告申請確認系爭土地之界址點之行為 係屬事實行為，然此事實行為也已侵害原告之土地使用價 值，故原告當得依公法上之結果除去請求權之法理，依行 政訴訟法第8條第1項規定，提起一般給付訴訟，為備位聲 明之主張。
3、有關被告補辦地籍圖重測，被告固然稱「因93-192、93-1 96地號土地所有權人不服，遂於接到調處結果15日內向司 法機關訴請處理，經臺灣南投地方法院民事簡易庭審理判 決原告之訴駁回確定，南投縣政府遂以107年9月4日府地 測字第1070197288號函（乙證2）令本所依南投縣不動產 糾紛調處委員會之裁處結果補辦地籍圖重測。」等語云云
，惟查：
⑴經查，被告補辦地籍圖重測結果之依據，無非係依南投縣 政府107年8月21日府地測字第1070186775號函文檢送之臺 灣南投地方法院埔里簡易庭107年度埔簡字第30號原告許 耀勳與被告嚴偉誠間確定界址事件裁判確定證明書為據。 並依內政部79年10月15日臺（79）內地字第840321號函釋 ：「……若其起訴因欠缺訴訟要件不能補正或經法院裁定 命補正而逾期未補正，致受法院裁定駁回或以非本案判決 駁回者（例如，因當事人不適格，經法院以原告之訴顯無 理由，判決駁回），於此情形既已不能補正，或雖可補正 並給予補正之機會而仍不補正致受非本案判決或裁定駁回 確定，為避免其藉此拖延而無法達到土地法前開解決紛爭 之立法目的，該管市縣地政機關仍得依原調處結果辦理之 。」為憑。
⑵然而，臺灣南投地方法院埔里簡易庭107年度埔簡字第30 號民事判決將原告之訴駁回，其駁回理由為「原告提起本 件確認界址之訴，分別聲明確認甲地與乙地間之界址，及 確認丙地與乙地間之界址。惟乙地登記為訴外人許清和所 有，而許清和已於71年4月27日死亡等情，此有乙地土地 登記第一類謄本、許清和繼承系統表、許清和除戶謄本等 件附卷可稽。可知乙地之登記名義人許清和既已死亡，則 乙地現應屬許清和之全體繼承人所公同共有中，揆諸前揭 說明意旨，本件確定界址之訴訟標的對於乙地之全體公同 共有人必須合一確定，故需一同被訴或起訴，其當事人適 格始能謂無欠缺，然本件確定界址之訴，原告僅以丙地之 所有權人為被告，而未將乙地之其他共有人同列為當事人 ，是本件訴訟當事人適格即有欠缺。而本院已於107年1月 16日，以投簡美民圓106埔簡調字第37號函文通知原告就 本件當事人適格事項為補正，並於同年1月18日送達原告 ，惟原告迄今未表示任何意見。從而，原告提起本件確定 界址之訴，其訴屬當事人不適格，在法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論逕以判決駁回之。」該案件之駁回，實因訴 訟當事人適格有欠缺之問題，為原告提起該案訴訟時未能 先釐清該問題而遭駁回，而原告對該案也未再提起上訴， 並且再另行重新提起訴訟，目前亦由臺灣南投地方法院埔 里簡易庭以108年度埔簡字第151號受理在案。 ⑶因此，原告當時提起臺灣南投地方法院埔里簡易庭107年 度埔簡字第30號民事訴訟，根本無藉此拖延之意圖，在爭 議未決之前，被告亦得先暫緩依原調處結果辦理，惟被告 卻枉顧原告之權益而急於完成地籍圖重測程序，對原告之
權益傷害實屬甚大。
4、被告稱「916地號土地經依重測後地籍圖釘界還原於實地 ，其位置在坪仔頂段864地號土地內之道路下方約10多公 尺（地形最低處）之山溝，而非原告所認定之道路。惟該 道路與916地號之山溝位置幾近平行，且形狀極其相似。 」等語云云，惟查：
⑴本件就是因為重測後地籍圖釘界均已跑至山溝甚至是山壁 上，而與原告所主張應以道路為界相距甚大才產生爭議。 ⑵且被告雖認為「該道路與916地號之山溝位置幾近平行， 且形狀極其相似」，然被告其後也認為「93-192地號土地 地籍圖形狀與原告認定之道路形狀極其相似」，更足以證 明在「山溝」、「道路」與「93-192地號土地地籍圖形狀 」均極其相似之情形下，因而產生套疊錯誤之可能性極大 。
⑶再者，被告依土地登記之沿革，先認為「56年10月93-192 地號土地地目變更為道，可推定原告認定之道路於56年即 存在，而臺糖公司分割在前（52年），地目變更在後（56 年），而當時地目變更辦理係由土地所有權人會同地政事 務所承辦人員實地勘查認定。」依此，則當時地目變更辦 理既係由土地所有權人會同地政事務所承辦人員實地勘查 認定，豈有可能「道路」與「山溝」分不清楚？ ⑷況且，依照日治時期之「能高郡埔里街牛相觸圖」，在56 年土地分割以前，即有道林93-192地號存在，顯見，早在 土地分割以前，該道路在日治時期即早已存在，豈有可能 如被告所稱「93-192地號土地因誤判僅予地目變更為道地 目」之理？一條如此明顯且於56年即已既存之道路，依當 時背景豈有可能會另外指示以山溝為界？更何況，山溝會 隨著水流而改變，道路則有人維護要改變的機會較低，56 年根本也不會以山溝為界，故本件顯然屬於明顯之套疊錯 誤所致。
⑸再者，埔里地區歷經九二一大地震後，土地均有位移之情 形，依經濟部中央地質調查所施政計畫報告之活動斷層調 查報告「車籠埔斷層調查」一文中，即指出「3.GPS及強 震站位移向量：根據震前0.2-2.7年及震後3個月內在臺灣 中部施測的GPS資料估算集集地震之同震位移如圖五所示 （Yu et al.,2001），獲知車籠埔斷層東側（上盤）的水 平位移量達1.1-9.lm，呈西北至西北北方向。沿斷層走向 位移量由南向北遞增，方向也有達50°之劇烈轉向。斷層 下盤（西側及豐原-東勢北側）則有0.2-1.5m朝東南至東 南方向的水平位移。換言之，GPS觀測之車籠埔斷層兩側
水平錯移量達2.4-10.lm。臺灣地理中心的埔里虎子山原 點朝304°方向移動2.3m……」足徵，埔里地區之土地在 九二一大地震後，確實有位移之情形，就連被告所測量出 目前的牛相觸段93-192地號土地地籍圖形狀與原告認定之 道路形狀極其相似，更足以證明在「道路」與「93-192地 號土地地籍圖形狀」均極其相似之情形下，因而產生套疊 錯誤之可能性極大。
⑹然而，被告為維持其錯誤之情，更曲解為「93-192地號土 地地籍圖形狀與原告認定之道路形狀極其相似，若不經測 量確定93-192地號土地之位置，僅以地籍圖與現況比對勘 查，極有可能誤判93-192地號土地既存道路而准予地目變 更為道地目。而如以地籍圖經測量還原93-192地號土地位 置，其位於該道路下方密林中山溝位置，也造成原告認定 93-192地號土地應為該道路。而93-192地號土地因誤判僅 予地目變更為道地目，這種地目變更誤判錯誤應由本所依 法辦理更正才是。」等語，此顯然是被告為遷就目前的錯 誤地籍圖，而以指鹿為馬之方式認為地目變更為道地目是 屬錯誤登記。足徵，被告竟可以恣意推翻當時地目變更辦 理係由土地所有權人會同地政事務所承辦人員實地勘查之 認定，而強加曲解目前錯誤的地籍圖。
（二）聲明：
1、先位訴之聲明：
⑴訴願決定及原處分（即被告108年2月25日釘立界址點之結 果）均撤銷。
⑵被告應依本院卷第25頁附圖紅色線所示A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-L-M-N-0-P-Q-R-S點之連接線，為確認原告所有系 爭土地之界址點之行政處分。
2、備位訴之聲明：
被告應依本院卷第25頁附圖紅色線所示A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-L-M-N-0-P-Q-R-S點之連接線，確認原告所有系爭 土地之界址點。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、關於本件事實經過：
⑴本案源起於98年地籍圖重測埔里鎮牛相觸段93-192、93-1 96與93-191地號土地地籍調查時，原雙方指界均為參照舊 地籍圖另定日期協助指界，因協助指界結果93-192及93-1 96地號土地所有權人不同意協助指界成果，以93-191地號 土地內之現有道路為標的另行指界，致雙方指界不一致產 生界址爭議；經被告協調數次不成，遂送南投縣不動產糾
紛調處委員會調處，經2次協商雙方無共識無法達成協議 ，不動產糾紛調處委員會遂仲裁以參照舊地籍圖為調處結 果。
⑵因93-192、93-196地號土地所有權人不服，遂於接到調處 結果15日內向司法機關訴請處理，經臺灣南投地方法院民 事簡易庭審理判決原告之訴駁回確定，南投縣政府遂以10 7年9月4日府地測字第1070197288號函令被告依南投縣不 動產糾紛調處委員會之裁處結果補辦地籍圖重測，補辦地 籍圖重測成果以107年11月2日府地測字第10702474921號 公告30日（自107年12月1日至107年12月31日止）並寄發 地籍圖重測土地標示變更結果通知書予土地所有權人，地 籍圖重測圖冊經公告期滿無異議，即屬確定，南投縣政府 即囑託辦理地籍圖重測土地標示變更登記，並由被告通知 辦理換狀。
⑶由上述可知重測前牛相觸段93-191、93-192、93-196地號 土地（重測後分別為坪仔頂段817、916、917地號）已完 成地籍圖重測程序，重測後地籍圖為依法產製之合法圖籍 。
⑷而原告委託彗聖律師事務所於107年12月14日（107）彗律 字第18121401號函謂申請異議複丈實益不大，重測結果之 基礎事實乃立基於未明確之界址為求確認所有權範圍之界 址點，依其函意係對不動產糾紛調處委員會裁處參照舊地 籍圖為補辦重測結果之實地界址位置不明確要求確認。 ⑸被告乃派員將坪仔頂段916、917地號土地（重測前為牛相 觸段93-192，93-196地號土地）依重測公告確定地籍圖測 釘界樁於實地，以協助所有權人確認重測實地界址位置， 而系爭916地號土地經依重測後地籍圖釘界還原於實地， 其位置在坪仔頂段864地號土地內之道路下方約10多公尺 （地形最低處）之山溝，而非原告所認定之道路。惟該道 路與系爭916地號之山溝位置幾近平行，且形狀極其相似 。而坪仔頂段817、916、917地號土地已經地籍圖重測確 定，所有權人自不能要求另行指界到道路或要求地政機關 依其認定之道路更改重測後之地籍圖。
2、被告釘立界址點之行為非行政處分：
⑴原告所主張撤銷確認「所有權範圍之界址點」之處分，依 最高行政法院101年度判字第615號判決所示：「土地複丈 為地政機關基於職權，提供土地測量技術上之服務，其依 申請及規定之程序複丈完竣後，發給申請人土地複丈成果 圖或他項權利位置圖，核屬地政機關行政事實行為，該複 丈行為本身並未對外直接發生法律效果，固非屬行政處分
。」被告所釘立之界樁係為應彗聖律師事務所107年12月1 4日（107）彗律字第18121401號律師函所請至現場放樣其 界址點，並未依地籍測量實施規則第204條收件且未核發 成果圖，屬提供土地測量技術上之服務，非屬行政處分， 故無所謂撤銷之情事。
⑵原告主張有關界址之確認，應參酌臺灣桃園地方法院103 年度簡上字第218號民事判決意旨確認之。惟依司法院釋 字第374號解釋文：「依土地法第46條之1至第46條之3之 規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測 量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍 調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增 減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施 地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無 爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實 施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人 以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿 後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟 有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決， 法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得 以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之 判決。」被告對所轄之地籍圖冊無擅自更動之權力，原告 對地籍圖重測成果之疑義應依地籍測量實施規則第204條 第1款及第221條規定向司法機關提起確認經界之訴，而非 要求被告於無可靠之原始資料可稽時，變更地籍圖冊。 3、關於重測後之界址部分：
⑴被告依原調處結果辦理界址測量，所使用之測量基準為98 年地籍圖重測所設立之加密點及圖根點配合GPS衛星定位 測量檢測及放樣系爭土地之界址點，並無原告所主張界址 往南偏移情事。
⑵經查重測前牛相觸段93-191、93-192、93-196等地號之土 地沿革，原為臺糖公司所有93-32地號土地面積61.1585公 頃，於52年分割出。55年9月臺糖公司將93-191、93-192 、93-196地號土地等3筆土地因買賣移轉於許清和先生（ 原告之祖父），56年10月申請地目變更為道地目，55年11 月許清和將93-191、93-196地號土地分別贈與予許添順與 許添盛（原告之父）。93-191地號土地由許添順輾轉多次 移轉至嚴偉誠先生，而93-196地號於71年由原告分割繼承 至今。
⑶原告所有系爭93-196地號土地之鄰地93-192地號土地，其 使用地類別為「交通用地」，已於52年分割完竣，其複丈
圖與重測後之地籍圖並無差別，當初之測量標的是否依據 原告所主張依原舊路為分割線已無可考，且地籍圖重測係 依據地籍圖重測作業手冊所載，參照舊地籍圖，並以大多 數之界址點或現況點位與原地籍圖較能吻合者，決定套繪 位置，非僅依據單筆土地之現況便決定界址所在。 ⑷又56年10月93-192地號土地地目變更為道，可推定原告認 定之道路於56年即存在，而臺糖公司分割在前（52年）， 地目變更在後（56年），而當時地目變更辦理係由土地所 有權人會同地政事務所承辦人員實地勘查認定；而93-192 地號土地地籍圖形狀與原告認定之道路形狀極其相似，若 不經測量確定93-192地號土地之位置，僅以地籍圖與現況 比對勘查，極有可能誤判93-192地號土地既存道路而准予 地目變更為道地目。而如以地籍圖經測量還原93-192地號 土地位置，其位於該道路下方密林中山溝位置，也造成原 告認定93-192地號土地應為該道路。而93-192地號土地因 誤判僅予地目變更為道地目，這種地目變更誤判錯誤應由 被告依法辦理更正才是。
⑸今原告縱認為被告派員依重測公告確定之地籍圖測釘系爭 916地號土地界樁協助其確認重測後之界址位置係對原告 之權利義務產生規制法律效果之行政處分，則被告測量系 爭916地號土地界址依據為何？是依原告所指道路為依據 抑或依已公告確定，依法產製之合法地籍圖為依據，其理 已甚明。而原告於重測地籍調查指界主張重測前牛相觸段 93-192地號土地應位於其認定之道路，則造成93-196地號 土地面積增加約1公頃，而93-196地號土地減少約1公頃而 生界址爭議事件，業經地政機關依法（土地法第46條之2 第2項）調處，以參照舊地籍圖辦理重測確定，卻又提起 行政訴訟要求被告將重測後系爭916地號由山溝位置向北 移至其認定之道路，則將造成重測後地籍圖經界線與實地 經界偏移錯置，顯不合理。
⑹依98年地籍圖重測時現場實測及套圖確認之成果；圖上93 -191與93-196地號土地間之橙色雙線即為原告所指之現有 道路，下方黑色虛線為原協助指界時所釘93-191地號與93 -192地號之界址，若依原告所指紅色線A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S更動界址，即橙色雙線下方之橙 線，將使原告所有土地增加逾1萬平方公尺，增加部分即 93-192地號與93-196地號間之黑線至橙色雙線下側之橙線 所夾之區間，與原登記簿所載之面積嚴重不符，且原告另 行指界位置亦與原分割圖所載位置差異極大。
4、綜上所述，本案因地籍圖重測界址爭議事件業經地政機關
依調處結果補辦地籍圖重測確定，原告另提行政訴訟要求 被告依其認定之道路變更地籍圖重測確定之經界線，顯無 理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）被告於108年2月25日釘樁之行為是否為行政處分？（二）被告所為之測量、釘樁行為是否對原告土地所有權造成侵 害？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
前揭爭訟概要之事實，分別有如附表所示各項資料可查（ 甲證1、2、乙證1、2、3，本件判決相關證據之編號詳附 表）。
（二）被告於108年2月25日釘樁之行為非屬行政處分： 1、應適用的法令：（附錄）
⑴土地法第46條之1、第46條之2、第46條之3、第59條第2項 。
⑵地籍測量實施規則第199條、第201條。 2、被告於108年2月25日釘樁之行為非屬行政處分： 按「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重
, 台灣公司情報網