臺中高等行政法院判決
108年度交上字第75號
上 訴 人 黃凱暉
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 劉英標
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年7月31日
臺灣彰化地方法院108年度交字第59號行政訴訟判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國108年2月28日4時6分許，在彰化縣北斗鎮中華 路與光復路口前，騎乘車牌號碼000-0003號普通重型機車（ 下稱系爭機車），因「酒後駕車（無肇事）拒絕酒測」之違 規事由，為彰化縣警察局交通警察隊北斗分隊員警以第I3F1 23366號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知 單）舉發，經上訴人到案聽候裁決，被上訴人依道路交通管 理處罰條例第35條第4項規定、第67條第2項前段規定，以10 8年4月10日彰監四字第64-I3F123366號裁決書（下稱原處分 ）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照， 自吊（註）銷之日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道 路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣彰化 地方法院以108年7月31日108年度交字第59號判決（下稱原 判決）駁回，上訴人仍不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：
㈠被上訴人之值勤交通警察於系爭舉發地點，未依法定程序及 許可架設酒精檢測站，且未就上訴人當場提出之異議為適當 之回應處置，即逕行對上訴人無端進行酒測，其行政裁處流 程顯已違反法令程序，自屬違法之行政處分。依臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）107年度交字第509號判決意旨，本 件舉發機關員警實施酒測已屬違法，其因此所取得的各項證 據都不能用來證明原告的違規行為。此違法執行職務的行為 也不能再於原核定的計畫性勤務違法之後，轉換為適用非專
責取締酒後駕車勤務的標準，以免違反依法行政原則，影響 民眾權益與民眾對行政之信賴。本件舉發有所違誤，被上訴 人依據錯誤舉發所作成的原處分亦因此違法，自屬無可維持 ，上訴人訴請撤銷，為有理由。原判決未就原處分是否有違 反正當法定程序為審酌，遽為不利上訴人之判決，顯有判決 違背法令之具體事由，並有判決不備理由之缺失，應予廢棄 ：
⒈按照憲法預設的價值，人民本是自由的，並沒有「無端」接 受酒測之義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕。故必 先「合法實施」酒測，才有「拒絕酒測」的處罰可言。次按 警察於執行取締酒後駕車的計畫性勤務時，應由地區警察分 局長或其相當職務以上長官事先予以指定時間及地點，於稽 查地點適當位置設置攝影機，實施檢測全程錄音（影）。若 未依指定地點實施，或未設置攝影機全程錄音（影），即屬 違反規定（參臺北地院107年度交字第509號判決意旨）。 ⒉值勤員警並未於路口先行設置酒測檢查站，而當時上訴人係 在友人聚餐中，因為友人要將腳踏車解鎖，但因為當時天色 昏暗，能見度極差，附近也無其他照明設備，上訴人方思及 可使用機車頭燈來供照明使用，但因為機車必須先將引擎啟 動後才能使用車頭燈及轉動車頭，此部分觀行車紀錄器中上 訴人多次表示：「沒有騎啦」、「原告走至機車旁向員警解 釋機車發動才能開啟大燈照亮旁邊朋友解鎖」（原審卷第13 7、139、140頁）以及上訴人開庭所述：「我晃動機車燈只 是要照亮腳踏車……」等語（原審卷第157頁）即可證明。 上訴人係因為上開原因才會坐在機車座位上，並於正在使用 頭燈照明時，巧遇員警到場，但當時上訴人並未有騎乘機車 之行為，機車也並未有任何行駛之狀態。系爭攔查處並非機 車通行道，本即非得以進行酒測攔檢之地點，依照一般酒測 標準作業流程，員警必須於「1.稽查地點前方應設置告示牌 及警示設施（如警示燈、交通錐），告知駕駛人警察在執行 取締酒後駕車勤務。2.視道路條件、交通量及車種組成等， 得以『縮減車道方式』，執行酒測勤務，並設置警示、導引 設施，指揮車輛減速、觀察，並注意維護人車安全。3.於稽 查地點適當位置設置攝影機，全程錄影蒐證。」有警政署頒 佈之「取締酒後駕車作業程序」可參。據此可知，進行酒測 攔檢，程序上必須先設置酒測攔檢站，預作告知，並經過正 式的盤查及檢測之流程方得對人民進行酒測，但本件員警於 事發當時，僅「看到黑影就開搶」，一停下車後不管上訴人 及友人一再解釋「並非騎乘駕駛」，即強行要求進行酒測， 顯已違反正常酒測標準作業程序，構成正當法律程序之違反
，自屬違法處分無疑。
㈡上訴人於事件當時並未「駕駛」或「騎乘行駛」機車，單純 僅因夜色昏暗，為了使用機車頭燈供同行友人照明方啟動機 車引擎，但並未有任何催動油門或行駛之情形，對於往來交 通安全並無任何急迫性之危險，顯然不符合道路交通管理處 罰條例中得以隨意攔查檢測之情形，亦非該條例中所稱之「 駕駛」行為。原處分之進行酒測及對於駕駛之認定顯然有誤 ，原判決未予詳查細究，逕行擴大解釋交通管理處罰條例之 適用範圍，顯有判決適用法令錯誤及判決不備理由之違失。 ㈢系爭舉發地點當時尚有多名現場證人，足以證明上訴人確實 並無駕駛車輛之企圖或行為，單純僅因夜色昏暗，為了使用 機車頭燈供同行友人照明方啟動機車引擎，但絕未有任何催 動油門或行駛之情形，原判決片面採信警方之說詞，卻從未 傳喚任何一名與上訴人同時在場之其他證人到庭，且就未委 請任何律師之上訴人，亦未於程序上曉諭上訴人得聲請傳喚 相關有利證人即友人到庭作證，顯然有「對有利於當事人之 事實或證據，有應調查而未予調查之情形」之違失，亦有悖 於法院訴訟照料及闡明義務，顯有判決不備理由之瑕疵，自 屬違法不當之判決等語；並聲明：⑴原判決廢棄。⑵原處分 撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：
㈠行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項及第4項前段規定 ：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情 形之一者，處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當 場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒 童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃 度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相 類似之管制藥品。（第4項）汽車駕駛人，駕駛汽車行經警 察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車 接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路 交通安全講習；……」第67條第2項前段規定：「汽車駕駛 人，曾依……、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內 不得考領駕駛執照；……」上開各規定之立法理由，旨在保 障用路人之生命、身體及財產等法益，而賦予汽車駕駛人有 接受酒測之義務，避免不肖汽車駕駛人以拒絕酒測之方式， 逃避經測試檢定後酒精濃度超過規定標準之處罰，並基於測 試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測結果，進
而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有員警實施酒 測，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬 違反上開規定，應受裁罰甚明。
㈡警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：……。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之 檢定。」司法院釋字第699號解釋理由書：「依法維持公共 秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警 察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求 駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權 行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理 處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照 ），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述 法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕 車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先 行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測， 始得加以處罰。」
㈢警察職權行使法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害 」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有 可能發生危害者即屬之。警察職權行使法第8條第1項第3款 授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查 勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測 ，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門 檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。 縱駕駛人未有明顯違規行為，但經警員聞得駕駛人有明顯酒 味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，亦得攔檢實施交通 稽查，並得依道路交通管理處罰條例第35條第1項實施酒測 ，用以判定是否違反道路交通處罰條例。又所謂「攔停」， 並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測。否 則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、 離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒 測，則員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔 停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無酒醉及駕駛車輛 之事實已足。是以，在駕駛人遭警員依法攔停並告知拒絕酒 測之法律效果後（處罰9萬元罰鍰，吊銷駕照，3年內不得再 考領駕照，參加道路交通安全講習），駕駛人若仍執意拒絕 接受酒測，自應依法加以處罰，此亦符合司法院釋字第699 號解釋之意旨。
㈣上訴意旨主張：值勤之交通警察於系爭舉發地點，未依法定
程序及許可架設酒精檢測站，且未就上訴人當場提出之異議 為適當之回應處置，即逕行對上訴人無端進行酒測，其行政 裁處流程顯已違反法令程序，自屬違法之行政處分；依臺北 地院107年度交字第509號判決意旨，本件舉發員警實施酒測 已屬違法，其因此所取得的各項證據都不能用來證明原告的 違規行為；此違法執行職務的行為也不能再於原核定的計畫 性勤務違法之後，轉換為適用非專責取締酒後駕車勤務的標 準，以免違反依法行政原則，影響民眾權益與民眾對行政之 信賴；本件舉發有所違誤，被上訴人依據錯誤舉發所作成的 原處分亦因此違法，自屬無可維持，上訴人訴請撤銷，為有 理由；原判決未就原處分是否有違反正當法定程序為審酌， 遽為不利上訴人之判決，顯有判決違背法令之具體事由，並 有判決不備理由之缺失，應予廢棄云云。惟查： ⒈依行為時道路交通管理處罰條例第35條第4項及警察職權行 使法第8條第1項第3款規定可知，交通員警實施酒測可分為 「計畫性勤務實施酒測」及針對已發生危害或依客觀合理判 斷易生危害之交通工具所進行之「隨機攔停實施酒測」。員 警僅須於進行「計畫性勤務實施酒測」時，於計畫地點設置 酒精濃度檢測站；而針對已發生危害或依客觀合理判斷易生 危害之交通工具所進行之「隨機攔停實施酒測」，並無規定 須設置酒精濃度檢測站。
⒉上訴人於上開時、地，駕駛系爭機車往前行駛隨後又後退， 遭當時執行交通稽查之舉發員警示意其停車接受稽查，當時 系爭機車引擎發動、上訴人雙手緊握油門、頭戴安全帽並渾 身酒氣，上訴人亦自承剛飲酒完畢（見原審卷第153頁之勘 驗筆錄），故舉發員警認定上訴人酒駕行為對其他用路人而 言，已具有相當之危險性，而請上訴人進行酒測，然經上訴 人拒絕之事實，為原審所認定，且為上訴人所不爭執，舉發 員警予以攔檢並實施酒測，應屬警察職權行使法第8條第1項 第3款規定，對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之 交通工具，所為「隨機攔停實施酒測」，依上開規定，自屬 合法，且無架設酒精濃度檢測站之適用。至於上訴人主張之 臺北地院107年度交字第509號判決以及上訴狀所檢附之「取 締酒後駕車作業程序」（見本院卷第61頁），均屬「計畫性 勤務實施酒測」之案件與規定，與本案屬於「隨機攔停實施 酒測」不同，自不可比附援引。本案舉發員警以上訴人具有 「酒後駕車拒絕酒測」之違規行為，開立違規通知單，並現 場錄影採證，有採證光碟勘驗筆錄附原審卷第152至157頁可 稽。是以，本件裁處程序並無不法。原判決依據舉發機關之 違規通知單、原處分裁決書、送達證書等相關資料，並勘驗
現場採證光碟畫面製作勘驗筆錄，據以認定上訴人於上揭時 、地確有拒絕員警施以酒精濃度測試之事實，被上訴人之裁 處處分並無違誤等情，核無違誤。上訴人主張原判決就原處 分是否違反正當法定程序未予審酌，遽為不利上訴人之判決 ，顯有判決違背法令、不備理由之事由云云，顯無足採。 ㈤上訴人雖又主張：上訴人於事件當時並未「駕駛」或「騎乘 行駛」機車，單純僅因夜色昏暗，為了使用機車頭燈供同行 友人照明方啟動機車引擎，但並未有任何催動油門或行駛之 情形，對於往來交通安全並無任何急迫性之危險，顯然不符 合道路交通管理處罰條例中得以隨意攔查檢測之情形，亦非 同條例中所稱之「駕駛」行為；原處分之進行酒測及對於駕 駛之認定顯然有誤，原判決未予詳查細究，逕行擴大解釋交 通管理處罰條例之適用範圍，顯有判決適用法令錯誤及判決 不備理由之違失云云。然查：
⒈原判決依據舉發員警之證言、勘驗警用巡邏車上之行車紀錄 器畫面等證據，認定上訴人有「駕駛車輛」之行為，且自承 剛飲酒完畢，對其他用路人而言，已具有相當之危險性，有 接受酒精濃度測試之義務，並論明：「按同條例第35條之立 法目的係為確保交通安全，遏止酒後駕車之危險行為，故倘 行為人已啟動引擎，處於得立即行駛車輛離去之狀態，即對 交通安全形成一定之干預，應可視為駕駛行為。證人即舉發 員警賴俞弦到庭證稱：當時執行巡邏勤務，因發現系爭機車 有前後移動，原告坐挺挺的，但腳放下來，引擎有發動等語 （見本院卷第158、159頁），經本院勘驗警用巡邏車上之行 車紀錄器畫面，內容顯示：【03：42：37】系爭機車往前， 【03：42：38】系爭機車往後，機車停在路面邊緣上，原告 側臉看著警車，身體正坐在機車坐墊上，左手放在機車手把 上（見本院卷第157、158頁），而原告亦不否認有啟動引擎 （見本院卷第13頁），是原告確實有發動引擎，跨坐機車坐 墊，手握手把之行為。再觀諸翻攝之行車紀錄器照片（見本 院卷第113頁），系爭機車當時停放在機車道旁之路面邊緣 ，車頭朝路中心，上開行車紀錄器畫面顯示：【03：42：37 】系爭機車往前跨越機車道1/4寬度（見本院卷第161頁）， 是系爭機車移動時，已足以干預沿機車道行駛而來之來車， 參酌上開說明，應屬『駕駛車輛』之行為。」「至於原告主 張伊在照亮腳踏車乙節，上開行車紀錄器畫面顯示【03：42 ：35】至【03：42：38】：腳踏車橫越中華路（見本院卷第 157頁），是原告上開主張，尚非無據，然原告上開行為已 屬駕駛車輛之行為，已如本院認定及說明如上，自不能因此 而為有利原告之認定。況且，原告自承剛飲酒完畢（見本院
卷第153頁之勘驗筆錄），精神狀況勢必受影響，不能排除 原告操作不當或機車翻覆之可能，換言之，原告行為對其他 用路人而言，已具有相當之危險性，自不能因此（照亮腳踏 車之目的）將之排除於同條例第35條適用範圍之外。」（見 原判決第3至4頁）。
⒉經核原審認定之事實，乃是本於調查證據結果而評價形成裁 判基礎之心證，並無違反證據、經驗及論理法則之違法情事 ，且已就上訴人上述主張何以不足採，詳予指駁甚明，並無 所謂原判決顯有判決適用法令錯誤及判決不備理由可言，上 訴人此部分上訴主張，核無足採。
㈥至於上訴人主張原判決片面採信警方之說詞，未傳喚有利之 證人到庭作證，顯然有「對有利於當事人之事實或證據，有 應調查而未予調查之情形」之違失，亦有悖於法院訴訟照料 及闡明義務，顯有判決不備理由之瑕疵，自屬違法不當之判 決乙節。經查，原判決依據舉發機關之違規通知單、原處分 裁決書、送達證書等相關資料，並勘驗現場採證光碟畫面製 作勘驗筆錄，認為上訴人於上揭時、地確有拒絕員警施以酒 精濃度測試之事實，且為上訴人所不爭執，原判決已斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人有喝酒且駕駛系爭 車輛之違法行為，予以維持原處分，核無違誤；縱未傳喚上 訴人所主張之其他證人，亦不影響判決結果，難認原判決有 「對有利於當事人之事實或證據，有應調查而未予調查之情 形」之違失，上訴人此部分主張，亦不足採。
㈥綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由 ，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦 詳為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤， 且無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形 。上訴人上訴意旨，無非執其一己之法律見解，就原審取捨 證據、認定事實職權之行使為指摘，要難謂為原判決有違背 法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
㈦按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴 ，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應 由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 莊 金 昌
法 官 楊 嵎 琇
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 書記官 林 昱 妏