臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第1969號
原 告 王笙庄
訴訟代理人 林堡欽律師
複代理人 謝念廷律師
被 告 吳瑞雪
訴訟代理人 孫銘華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年10月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告執有以原告及訴外人蔡婷筠所簽發如附表所示之本票（ 下稱系爭本票），面額為新臺幣（下同）200,000元，並向 本院聲請裁定准予強制執行（民國108年度司票字第766 號 ）。兩造間無本票原因關係存在，兩造間並無消費借貸關係 。並聲明：確認被告就其持有如附表所示之系爭本票，對原 告之票據權利不存在。
二、對被告抗辯之陳述：
對於原告107年12月16日所簽立合約書（下稱系爭合約書） 之真正不爭執。而系爭合約書簽約日期107年12月16日，與 訴外人王麗屏所提確認本票債權不存在訴訟所爭執11紙本票 之到期日分別是自107年9月6日至同年12月15日，於時間上 大抵相符，所以系爭合約書所處理的是原證七的部分，與系 爭本票無關。原證七108年7月12日確認本票債權不存在訴訟 ，目前仍在審理中。6,700,000元就是士林地院107年度司票 字第11073號本票裁定即108年度司票字第354號本票裁定附 表所附共計13張本票，而該13張本票均與系爭本票無關。三、被告則以：
原告總共向被告借款1,000多萬元，並開立很多張本票交付 給被告，而系爭合約書所載6,700,000元即包含在1,000萬元 本票借款中，而系爭本票亦包含在1,000多萬元借款之金額 內。又系爭合約書內容為「本人王美庄之前有開若干紙本票 （金額6,700,000元整），於吳瑞雪小姐，本人待土地處理 完畢，必將借款還於吳瑞雪大姐，目前先暫定108年4月30日
，如有延期再另訂合約書，立此合約書。立合約書人:王美 庄」，原告已承認開立若干本票6,700,000元，也承認為借 款。108年8月14日被告所提之民事聲請狀(一)附件一為台中 市北屯區之抵押債權，債務人王麗屏，所有權設定義務人王 麗卿，債權權利人被告。擔保債權總額1,000,000元。附件 二、附件三為台中市太平區之抵押債權，債務人王麗屏，所 有權設定義務人王麗屏，債權權利人被告。擔保債權總額 1,500, 000元。附件四為附件一、附件二、附件三，共2筆 土地建物設定抵押債權之本票，本票金額共1,500,000元。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判例可資參照。查原告主張系爭本票 債權不存在，而被告持系爭本票向本院聲請108年度司票 字第766號本票裁定，可見兩造間就系爭本票之法律關係 存否確有爭執，系爭本票之債權存在與否，將導致原告之 財產有遭強制執行之不安之狀態，且此種不安之狀態，能 以確認被告就其持有原告簽發之系爭本票債權不存在之判 決除去，繼而排除被告聲請對原告財產之強制執行，揆諸 前揭說明，應認原告訴請確認被告持有原告所簽發系爭本 票之票據權利不存在，有即受確認判決之法律上利益。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參 照。復按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之 反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗 辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係 文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立 後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因 關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影 響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因 性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否 為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中
，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之 原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號 、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上 字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其 抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本 質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在 之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項 之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生 舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度 台簡上字第19號判決亦足資參照。
（三）再按「被上訴人為本件票據債務人，雖得以其與上訴人間 所存抗辯之事由對抗上訴人，惟仍應就該抗辯事由先負舉 證責任；必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項 原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效 成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之 舉證責任分配原則（最高法院103年度台上字第2698號判 決參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中， 票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦 即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原 因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責 任之分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性 。易言之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告 無法對其主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據 作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證 明之責任；然倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係 可先確立（如消費借貸、保證、買賣），始再由當事人依 該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事項分配舉證責 任。」，臺灣臺南地方法院107年度訴字第360號判決意旨 參照。是揆諸首揭法文及法院裁判意旨，為貫徹票據無因 性之本質，以維票據之流通性，票據債務人雖得依票據法 第13條之規定以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人，惟仍應先由票據債務人就該抗辯之原因事由負舉證之 責任，亦即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此 確立之原因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關 係舉證責任之分配。經查，本件系爭本票之基礎原因關係 ，通篇均未見原告提及究為何，且原告又否認被告所主張 係因兩造間存有消費借貸關係，則基礎原因關係因兩造之 主張不同而尚未確立，原告自應先就基礎原因關係及抗辯 事由負擔舉證責任，詎原告就此迄無舉證以實其說，其舉 證既有未足，則其猶憑以主張被告持有以原告為發票人之
系爭本票，對原告之票據債權不存在，即屬無據，應無可 採。況查被告就其抗辯系爭本票之原因關係即兩造間存有 消費借貸關係乙節，已據其提出系爭合約書內容記載「本 人王美庄之前有開若干紙本票（金額6,700,000元整）， 於吳瑞雪小姐，本人待土地處理完畢，必將借款還於吳瑞 雪大姐，目前先暫定108年4月30日，如有延期再另訂合約 書，立此合約書。立合約書人:王美庄」（參本院卷第88 頁），而原告對於有簽立系爭合約書及立合約書人「王美 庄」即是原告均不否認。而依系爭合約書內容已清楚記載 原告是因處理土地事務而向被告「借款」，且被告亦已提 出原告簽立包含系爭本票在內之本票共15紙，有本票15紙 附卷可稽（參本院卷第194頁至第198頁），總計為10,500 ,000元，而原告對於被告所提出之上開本票15紙，亦不爭 執。是衡諸經驗法則，若非原告有向被告借款，又何須簽 立系爭合約書及簽立包含系爭本票在內之本票共15紙交付 被告？是憑此益見原告之主張顯與經驗法則未符，應不可 採，是依本院調查證據之結果，本件仍應以被告之抗辯， 較可採信為真實，亦即被告持有以原告為發票人之系爭本 票，對原告之票據債權應屬存在。
（四）綜上所述，被告持有以原告為發票人之系爭本票，對原告 之票據債權既應屬存在，則原告猶訴請確認被告持有以原 告為發票人之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無 理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 廖碩薇
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票人 │ 發 票 日 │票面金額 │ 到 期 日 │ 票 號 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │蔡婷筠、王笙庄│107年10月5日 │200,000元 │107年12月5日 │TH0000000 │
└──┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────┘