臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1937號
原 告 謝其宏
孫麗花
被 告 蔡清賓
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（108年度交簡附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國108年10月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告謝其宏新台幣陸仟元及自民國一○八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告孫麗花新台幣玖萬貳仟貳佰壹拾柒元及自民國一○八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告孫麗花負擔。本判決原告勝訴部分，均得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告謝其宏新台幣 （下同）26萬0220元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起，至清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中擴張、 減縮其聲明如後述（本院108年7月19日審理筆錄），合於前 開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國107年3月12日晚間，駕駛車牌號碼（ 下同）4050-DE號自用小客貨車，沿台74 線快速公路（台中 市北屯區轄）由東往西方向行駛，於同日20時15分許，行經 台74線快速公路近太原匝道口前，擬自內側車道變換至最外 側車道，其原應注意變換車道應先顯示方向燈告知前後車輛 ，並保持安全距離及間隔，始得變換車道，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有原告謝其 宏駕駛原告孫麗花所有7007-WA 號自用小客車（系爭車輛） 搭載原告楊浚寬（已撤回起訴）及徐儀馨（已撤回起訴）， 同自內側車道變換至最外側車道行駛，被告於變換車道過程 中，因疏未保持安全距離及間距，致於變換車道至最外側車 道時，其車輛右後車尾與系爭車輛之左前車頭發生碰撞，致
原告謝其宏受有頸部挫傷、左側手部挫傷及頸部關節、韌帶 扭傷等傷害。案經鈞院以108年度交簡字第91 號刑事簡易判 決，以被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處 被告拘役55日確定。足認被告確有過失傷害原告謝其宏之身 體、健康，侵害原告孫麗花之系爭車輛所有權，致原告2 人 受有損害。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第 196 條之規定，請求被告給付賠償金額如下：①原告謝其宏部分 ：精神慰撫金1萬元。②原告孫麗花部分：系爭車輛修理費2 6萬0220元。訴之聲明：⑴被告應給付原告謝其宏1萬元暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。②被告應給付原告孫麗花26萬0220元暨 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
四、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院108 年交簡字第 91號刑事判決所確認，並經調閱上開刑事卷無訛。被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實 。
五、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前 車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安 全距離及間隔，方得超越或變換車道。又變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離。高速公路及快速道路交通管 制規則第11條、道路交通安全規則第98條第1項第6款，分別 定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則。惟被 告因疏未注意，致生本件車禍。而當時路面為柏油、無缺陷 及無障礙物，視距良好、又無不能注意之情事，則被告顯有 過失已明。而原告謝其宏、孫麗花因被告之肇事行為，致受 有上開之傷害、系爭車輛受損乙情，亦如前述。是被告之過 失侵權行為與原告2 人所受傷害及系爭車輛受損間即有相當 因果關係。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第 196 條，分別定有明文。本件被告過失侵害原告謝其宏之身體、 健康權及原告孫麗花之機車所有權，致原告2 人受有上揭傷 害及損害之事實既經確定，爰就原告2 人主張之損害分別審 酌如下：
（一）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。而按人之身體、健康無價，原告謝其宏受有上開傷害 ，且難以完全復原。本院衡以原告謝其宏為大學畢業，現 業司機，每月薪資約4 萬元；被告為國中畢業，目前業工 及原告謝其宏所受傷害，尚屬輕微、被告過失之程度等一 切情狀，認為原告謝其宏之精神上損害應與6,000 元之慰 撫金為相當。
（二）系爭車輛修理費：物被毀損時，被害人依民法第196 條規 定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估 定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議 決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上 述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則 原告孫麗花以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭 車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上 說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支 出修理費合計26萬0220元，其中零件費用為18萬6670元， 工資費用為4萬6950元，烤漆費用為2萬6600元，業據原告 陳明在卷，並有原告提出之估價單可稽。而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9 。參酌卷附之系爭車 輛行車執照影本，其上載明該車係於97年7 月出廠，至本 件毀損行為發生之日即107年3月12日止，實際使用日數約 為9年9個月又12日，顯已超過5 年之耐用年數，關於零件 折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9 計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為1萬8 667元【計算方式：186,670×（1－9/10）＝18,557 】， 再加計前揭工資費用、烤漆費用，則被告應賠償之修理費 合計為9萬2217元（計算方式：18,667＋46,950＋ 26,600 ＝92,217）。
七、從而，原告謝其宏、孫麗花2人本於民法第184條第1 項前段 、第195條第1項前段及第196 條侵權行為之法律關係，其中 原告謝其宏於6,000元，其中原告孫麗花於9萬2217元所述範 圍內之請求為有理由，逾此範圍外之請求，洵屬無據。綜上 所述，本件原告謝其宏、孫麗花2人各請求被告給付6,000元 、9萬2217 元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（ 即108年2月28日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利
息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1、2項所示。 至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 林佩倫