臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
108年度中簡字第1812號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱佳諭
孫郁榛
楊明鈞
被 告 鄭芸華即鄭中文之繼承人
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告發支
付命令（臺灣臺中地方法院108年度司促字第9503號），因被告
對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於
民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴聲明第1、2項原請求「㈠被告應就其繼承被繼承人 鄭中文之遺產範圍內給付原告新臺幣69,864元，及自民國93 年1月29日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之 利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15 計算之利息。㈡被告應就其繼承被繼承人鄭中文之遺產範圍 內給付原告新臺幣73,663元，及其中新臺幣19,028元自民國 108年3月25日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。」 嗣後迭經變更聲明，最後以書狀變更聲明為「㈠被告應就其 繼承被繼承人鄭中文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣69,8 64元，及自民國103年4月12日起至民國104年8月31日止按年 息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日 止按年息百分之15計算之利息。㈡被告應就其繼承被繼承人 鄭中文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣19,028元，及自民 國103年4月12日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計 算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分 之15計算之利息。㈢訴訟費用應由被告於被繼承人鄭文中之 遺產範圍內負擔。」（本院卷第56頁）核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告之被繼承人即訴外人鄭文中前於90年9月4 日起向原告申請現金卡及信用卡使用，詎料訴外人鄭文中未 依約還款，就現金卡部分積欠本金新臺幣（下同）69864元 ，及自93年1月29日起之約定利息未清償；另就信用卡部分 積欠本金19028元，及約定利息未清償。嗣訴外人鄭文中於 106年6月17日死亡，被告為其繼承人，於法定期限內聲請限 定繼承，爰就被告於繼承訴外人鄭文中之遺產範圍內，訴請 被告償還被繼承人鄭文中之債務。爰依消費借貸、信用卡契 約及繼承之法律關係提起訴訟。並聲明：㈠被告應就其繼承 被繼承人鄭中文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣69,8 64 元，及自民國103年4月12日起至民國104年8月31日止按年息 百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止 按年息百分之15計算之利息。㈡被告應就其繼承被繼承人鄭 中文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣19,028元，及自民國 103年4月12日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算 之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之 15計算之利息。㈢訴訟費用應由被告於被繼承人鄭文中之遺 產範圍內負擔。
二、被告抗辯：因與父親即被繼承人鄭文中沒有聯絡，故不知道 他有欠款；另就本件本金及利息部分主張時效抗辯等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
本件原告主張被告之被繼承人鄭文中積欠現金卡、信用卡帳 款之事實，固據提出予借金申請書、予借金信用貸款約定書 、現金卡帳務查詢明細、信用卡申請書、信用卡會員約定條 款、客戶帳務查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺中 地方法院家事法庭為證（司促卷第7至26頁），惟業據被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參 照）。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以，當事 人主張具有消費借貸關係，自應就雙方借貸意思表示合致、 約定清償方式、交付借款等消費借貸契約成立必要之點，負 舉證之責任
㈡就原告請求給付現金卡帳款部分：
1.依原告提出之予借金申請書、予借金信用貸款約定書、現金 卡帳務查詢明細、及現金卡隨意金交易紀錄（中簡卷第64頁 ）及現金卡交易紀錄查詢（中簡卷第76、77頁），業已能證 明被繼承人鄭文中曾於91年間向原告申請現金卡，且於最後 一次交易係於92年12月31日跨行提款1000元後，即積欠本金 69864元及自最後一次還款即92年12月29日起之利息之事實 ，核先敘明。
2.惟按請求權，因十五年間不行使而消滅；又消滅時效，自請 求權可行使時起算；再請求權時效因請求、承認、起訴而中 斷，民法第125條前段、第128條及第129條第1項分別定有明 文，再利息請求權因五年間不行使而消滅，民法第126條亦 有明文。查本件被告最後一次交易係92年12月31日提款1000 元，其後未再有借還款交易行為之事實，有原告提出之現金 卡隨意金交易紀錄（中簡卷第64頁）及現金卡交易紀錄查詢 （中簡卷第76、77頁）可佐，則原告主張之本件現金卡本金 、利息請求權，其時效依民法第125、126條分別係15、5年 ，即以原告得請求時即92年12月31日起算，迄至108年4月12 日聲請支付命令止（參見司促卷第5頁之收文章），已逾15 年以上，該返還款項請求權之本金、利息債權均已因15年間 不行使而消滅。至原告雖再稱：依催收帳卡查詢畫面，現金 卡轉呆日係93年5月27日尚未罹於時效；又債務人即被告之 被繼承人鄭文中曾於94年5月11日和原告結清其他信用卡貸 款之產品，當時其已承認本件的二筆債務（即指本件起訴之 現金卡及信用卡債務），視為中斷時效等語（中簡卷第56、 73頁），惟原告提出之現金卡催收帳卡查詢畫面之轉呆日期 係原告自行片面製作填寫，自不能以此為原告得行使請求權 之起算日期，復原告亦未提出債務人鄭文中清償其他債務證 明，亦未提出鄭文中於94年5月11日有承認本件現金卡債務 之證據，是原告此部分所稱：時效尚未逾15年；鄭文中有於 94年5月11日承認本件現金卡債務而中斷時效云云，均非可 採。
3.是原告本件請求被告給付現金卡帳款部分，被告抗辯此部分 請求權已罹於時效而消滅等語，核屬有據，原告就現金卡帳 款之本金及利息請求均已罹於時效，其請求無理由，不應准 許。
㈢就原告請求給付信用卡帳款部分：
依原告提出之信用卡申請書、信用卡會員約定條款僅能證明 被繼承人鄭文中曾於91年間向原告申請信用卡之事實，尚不 能證明被繼承人鄭文中何時使用信用卡刷卡消費及積欠信用 卡帳款金額；再依原告提出之客戶帳務查詢PCAQ帳務系統（
司促卷第17頁）、信用卡客戶帳務查詢資料（中簡卷第66頁 ），顯係原告人員自行製作之表格，其上僅有臚列被告積欠 之本金、利息總數額、轉入系統日期及最近結帳日期，其僅 屬原告自行繕打之資料，其於客戶帳務查詢PCAQ帳務系統（ 司促卷第17頁）記載「最近結帳日為108年3月24日」，於信 用卡客戶帳務查詢資料（中簡卷第66頁）則記載「於93年5 月23日係最近結帳日，於93年8月25日將鄭文中積欠之信用 卡帳款轉入催收，並於93年8月26日將該帳款轉入呆帳」（ 中簡卷第66頁），顯見所稱之「最近結帳日」絕非債務人鄭 文中之最後借貸交易日期，而係原告自行任意輸入之日期， 此均屬原告自己任意陳述及任意製作之表格，無從依此知悉 其寄送予被繼承人鄭文中之帳單明細內容，亦無從知悉被繼 承人鄭文中最後係何時地刷卡消費、繳款及積欠信用卡帳款 金額及是否經過對帳，更無從依此知悉被繼承人鄭文中最後 一次使用信用卡之交易日期及當日所積欠之本金及利息，甚 且，就原告本件請求之本金、利息係自何期間如何計算得出 ，信用卡本金於103年4月12日之前之利息係如何計算得出， 均屬未明，自不能以上開原告片面自行製作之信用卡客戶帳 務查詢資料，遽即為被繼承人鄭文中有使用該信用卡或有繳 納款項，或承認該信用卡債務存在之證明，是原告既未提出 被繼承人鄭文中最後一次交易前數月之交易往來明細或每月 對帳單，或其他任何簽帳記錄、消費明細及繳款紀錄供本院 審酌，即不能證明原告對被繼承人鄭文中有信用卡消費欠款 之債權存在，本院無從認定被繼承人鄭文中未清償之信用卡 債權餘額確達如原告請求之金額，難以認被繼承人鄭文中確 有使用信用卡積欠帳款。而本件原告既乏證據證明其對被繼 承人鄭文中之信用卡本金、利息債權確屬存在，原告自無從 對被告主張基於債務繼承而取得對被告債權，是本件原告此 部分起訴被告給付信用卡帳款之本金及利息亦無理由，應予 駁回。
㈣綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係 ，請求被告給付如聲明之金額，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，本件歷經四次言詞辯論期日，原告均稱 將提出相關證據資料，徒增被告之開庭耗費，核無再等候其 提出證據之必要；兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網