臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第2646號
原 告 林梃生
訴訟代理人 張素琴
被 告 許飛雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,970元，及自民國107年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告長久以來均委託原告進行其車輛之維修事宜，民國105 年11月間，被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（系 爭甲車）噴油嘴、壓力開關發生故障，委請原告進行維修， 然因此次之故障範圍非屬原告之專業，故原告經得被告同意 後，乃將系爭甲車送往彰化之花旗維修廠，進行修繕，修繕 之費用含交通費及工錢等共新臺幣（下同）60,300元，之後 回到臺中，原告並進行系爭甲車之保養，費用為3,970元， 兩者合計64,270元，惟被告以試車名義將系爭甲車開走後， 即不願意支付上開款項，系爭甲車汽缸蓋（即黑斗）之前有 故障，但原告已經維修好了，所以105年7月22日去驗車時是 沒有問題的，其後被告於105年10月29日曾將系爭甲車送往 原告修車廠進行機油之更換，足見被告一直持續在使用系爭 甲車。其後106年被告曾把系爭甲車開回原告修車廠進行焊 接，因為有東西掉了，與維修無關，而106年5月4日則是被 告女兒之車輛（下稱系爭乙車）遭被告撞壞送至原告修車廠 維修，迨107年3月8日，被告之系爭甲車在路上故障，係透 過拖吊車拖回原告修車廠，希望原告協助維修，經查證是引 擎的下半部因緊急煞車而鍊條卡住或斷掉所致，然因被告積 欠原告前開修車款項尚未給付，故原告不願意進行系爭甲車 之維修，被告亦不將系爭甲車取走，迄今均放置在原告之修 車廠內。原告提出之維修單上所載之「阿宇」即是被告之暱 稱，原告之前替系爭甲車更換之零件都是壞掉才進行更換。 原告經屢次催討，被告均未理會，寄存證信函亦被退回，直 到107年11月14日烏日區公所之調解現場，被告始出面，然
仍未給付欠款等語。並聲明：（一）被告應給付原告64,270 元，及自107年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
原告之前105年7月19日維修系爭甲車之「黑斗」（即汽缸蓋 ）時，未修理好，導致之後4、5天就發生問題，被告遂將系 爭甲車開至原告修車廠進行維修，並一放就4個月，原告才 檢查出原因，然後經被告同意送往彰化進行維修，彰化送修 回來後車子就可以使用了，當初是因為壓力開關、噴油嘴之 問題，必須送往彰化維修，但被告並未同意給付原告送修期 間支出之工資及交通費，被告確實還沒有支付這筆將車送往 彰化修理之費用，被告並不是不願意支付，只是認為系爭甲 車在修理後還是不時會產生問題，且應該是汽缸沒有修好才 會導致冒黑煙噴油嘴壞掉，車子從彰化修回來後，被告有把 車開走，並於106年把車開回原告修車廠焊接（非維修）， 之後則是107年3月8日子在路上故障，請拖吊車將車拖回原 告修車廠後，原告卻不協助維修了，系爭甲車的汽缸一直會 漏水，原告一直沒有修理好這個問題，被告駕駛系爭甲車並 未緊急煞車，是開到一半車子就壞了，足見就是之前原告沒 有修理好所導致等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告（暱稱「阿宇」）長久以來均委託原告進 行其車輛之維修事宜，105年11月間，被告所有之車牌號 碼000-0000號自用小貨車（系爭甲車）噴油嘴、壓力開關 發生故障，委請原告進行維修，然因此次之故障範圍非屬 原告之專業，故原告經得被告同意後，乃將系爭甲車送往 彰化之花旗維修廠，進行修繕，修繕完畢車子回到臺中後 ，原告並進行系爭甲車之保養，被告有試開系爭甲車確認 沒有問題，然被告迄今尚未給付該次送往彰化修車之費用 等情，有估價單、原告結業證書、檢定合格證書、汽車檢 驗員證、花旗汽車修配廠車輛委修單在卷可稽（見本院10 8年度司促字第7911號卷第14頁，本院卷第121-1 25、149 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪認屬實 。惟原告請求被告給付修繕之費用（含交通費及工錢等） 60,300元，及之後回到臺中後之保養費用3,970元，兩者 合計64,270元，被告卻迄今未付，且以前詞置辯，是本件 應審酌之點主要為：1.被告應否支付原告上揭送往彰化維 修車輛之費用（含交通費及工錢等）及回臺中後之保養費 ？2.若肯，被告應給付原告之金額為何？
（二）被告應支付原告上揭送往彰化維修車輛之費用（含交通費 及工錢等）及回臺中後之保養費。
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 ，民法第490條第1項及第528條分別定有明文。又以一定 事務界定應提供勞務之範圍，就提供勞務之時、地點或處 理事務之提供，必須獲致一定之成果者，為委任契約；而 在約定處理一定事務之契約中，進一步約定負提供勞務義 務之債務人，關於該事務之處理，必須達到堪稱完成一定 之工作，並以該一定工作之『完成』界定其應提供勞務之 範圍者，為承攬契約。是兩者之區別乃在於當事人是否約 定，提供勞務者，有完成一定工作之義務以及其報酬義務 是否以完成一定工作為要件，有該約定者，為承攬；無約 定者，為委任。正因承攬重視一定工作之完成，而委任僅 以事務之處理為必要，故於報酬之給付亦有所不同，亦即 ，委任著重服勞務，其標的在乎勞務之本身，而承攬則在 乎一定工作之完成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務 之本身，勞務僅為達到工作完成目的之手段而已。因此， 委任僅須有服勞務之事實，無論有無結果，均能獲得報酬 ；而承攬若無結果時，則不得請求報酬。
2.查被告將系爭甲車於105年11月間交由原告修理，依原告 估價單記載之各項修理項目及修理金額約定報酬（見本院 108年度司促字第7911號卷第14頁），其內詳載各項修理 品名、數量及金額等情，可徵兩造乃約定，原告為被告完 成系爭甲車關於噴油嘴、壓力開關之修理與系爭甲車之保 養，被告即按原告完成之工作給付報酬，其內容重在工作 完成之結果，非僅單純委託處理事務，故被告將系爭甲車 交由原告修理、保養之性質係屬承攬契約，足堪認定。縱 原告嗣將系爭甲車經被告同意後，送往彰化之花旗維修場 進行修繕，亦不影響兩造間成立之承攬關係，一旦系爭甲 車業經修理、保養完畢，被告即具有給付報酬予原告之義 務甚明。
3.查被告於105年7月19日時，因系爭甲車黑斗（即汽缸蓋） 故障等問題，將車送往原告之修車廠維修，原告購買汽缸 蓋新品後，替系爭甲車進行更換，嗣後系爭甲車並於105 年7月22日完成驗車，確認車況無虞，有估價單、購買零 件現金支出傳票等在卷可憑（見本院卷第95、127、147頁 ），足見系爭甲車於該次之維修結果應屬完成無誤。雖10 5年7月23日被告曾將系爭甲車送往原告修車廠維修，然該
次維修之項目係水箱及拆裝工資，合計1,600元，經原告 陳稱在卷（見本院卷第56頁），並有估價單在卷可查（見 本院卷第97頁），與105年7月19日之汽缸蓋問題無關，兩 造亦同意就該次維修之費用一併與先前之維修費用合計入 8萬元整數計算（見本院卷第56頁），故被告辯稱：105年 7月19日修理黑斗（即汽缸蓋）後4、5天又發現問題，因 此把系爭甲車放在原告修車廠達4個月等語，並不實在。 蓋依照原告所提、載有被告親筆簽名之估價單據可知（見 本院卷第99頁），被告105年7月送修系爭甲車後，係於10 5年10月29始再將系爭甲車開回原告修車廠更換機油，自 105年7月19日原告修理系爭甲車黑斗、7月22日驗車完成 、105年7月23日修理水箱後，迄105年10月29日回廠換機 油期間，被告均持續使用系爭甲車，應堪認定。 4.次查，系爭甲車於105年11月14日經兩造同意送往彰化花 旗維修廠進行維修時，其汽缸部分是沒有問題的，單純只 是噴油嘴和壓力開關出現問題，其後返回臺中時，系爭甲 車已修復完畢，僅是恐需進行保養等節，經證人即花旗維 修廠負責人花聯發於本院審理時證述：「（問：在105年 10、11月間原告是否有將系爭車輛送給你維修？）有的， 在105年11月14日進廠，105年12月9日出廠。因為我是專 修柴油共軌引擎的師傅，進廠時系爭車輛的噴油嘴的噴油 量過大一直冒煙，導致引擎不順，所以確認是噴油嘴和壓 力開關故障。」、「（問：你維修好後有試開車輛確認沒 問題，才通知原告來取車嗎？）有的。」、「（問：系爭 車輛修理好之後，有無需要再進行維修保養？）我修的噴 油嘴及壓力開關是不用，但是以開車輛的車況來看我會建 議要施作引擎的定期保養。」「（問：汽缸沒有修好會導 致噴油嘴壞掉的情形？）是沒錯，因為噴油嘴是裝在汽缸 蓋裡面，如果汽缸過熱溫度過高會導致噴油嘴噴油不順， 壓力開關是跟噴油嘴在一起的部分，所以也是同樣的道理 。」、「（問：系爭車輛進廠時看的出汽缸有無修好？） 進廠時我有確認車子的汽缸是沒有問題的，因為沒有過熱 ，我有試開高速公路沒有問題，單純是噴油嘴和壓力開關 的問題。一開始原告就有把系爭車輛的汽缸蓋修好了，後 來沒有辦法修噴油嘴和壓力開關才送來我這裡修，我修好 後也有試開高速公路確認沒有問題才通知原告來牽車。」 、「（問：當時系爭車輛汽缸有漏水嗎？）當時進廠的時 候確定汽缸沒有漏水，離廠的時候也沒有，我一定是有檢 查過才敢高速行駛」等語綦詳（見本院卷第144-146頁） ，兩造並未爭執（見本院卷第146頁），被告更陳稱：「
我的車都很好開，單純只是冒黑煙才去原告那裡維修... 」等語在卷（見本院卷第146頁），堪信為真。而系爭甲 車經送往彰化花旗維修廠修復完成後，返回臺中，原告並 進行相關之車輛保養，共支出3,970元，有估價單影本在 卷可考（見本院卷第99頁），足見原告確實已經完成自被 告處承攬而得，修復系爭甲車噴油嘴和壓力開關，及保養 車輛之工作內容。被告事後辯稱：原告一直沒有把車修好 、系爭甲車之汽缸一直會漏水等語（見本院卷第147頁） ，欠缺憑據，並無可採。被告依照雙方之承攬契約，應依 法就原告完成工作一情，盡給付報酬之義務。
5.證人即被告之員工林阿彬雖於本院審理中證述：原告動手 腳把系爭甲車之汽缸換掉，導致噴油嘴和壓力開關壞掉， 從彰化送修回來後，系爭甲車亦未修理好等語（見本院卷 第143頁），然其所為上揭證言均係聽聞被告所述而來， 經證人林阿彬證述「據被告告訴我」、「被告說沒有修理 好」、「被告跟我說是汽缸的問題溫渡過高」等語歷歷（ 見本院卷第143頁），並非其親身見聞而得，且無其他之 資料可佐，難以採憑。再證人林阿彬身為被告之員工，自 104年起即住在被告之公司（見本院卷第142頁），對於系 爭甲車之性能又曾表示讚許而稱：「這台車我也有開過， 性能還不錯」等語在卷（見本院卷第143頁），核與被告 自陳：「我的車都很好開」等語（見本院卷第146頁）相 符，足徵系爭甲車應無被告所指「一直沒修好」、「107 年3月車子會壞掉，是因為車子之前都沒有修理好所導致 的」、「汽缸沒修好才會導致冒黑煙噴油嘴壞掉」（見本 院卷第76、144、147頁）之情事，被告以之為由，拒絕給 付原告前開送往彰化維修噴油嘴、壓力開關之費用，以及 之後返回臺中之保養費，並無理由。原告請求被告給付系 爭甲車送往彰化維修之費用，及之後返回臺中進行保養之 費用，均有理由。
6.復依兩造間之維修紀錄、估價單據可悉，系爭甲車於自彰 化維修返回臺中後，除了返回時原告進行的車輛保養外， 於106年間均無任何維修之紀錄，僅有106年間因東西掉了 ，請原告協助進行焊接之情形，並非修理，經原告、被告 分別陳述明確在卷（見本院卷第57、75頁），並有估價單 在卷可查（見本院卷第101頁），應認屬實。至於106年5 月4日原告以被告名義開立之維修估價單，則係針對被告 女兒所有之系爭乙車，所進行之維修事項，有該估價單在 卷可按（見本院卷第101頁），並為兩造所不爭執（見本 院卷第57、58、75-77頁），應屬信實。益見自105年底，
系爭甲車送往彰化維修、返回臺中進行保養後，該車之車 況均屬良好，係遲至107年3月8日始出現狀況，被告執以 認定該次107年3月之車輛故障，係肇因於前次送修彰化未 完成修復之結果，缺乏依據，亦與常情有違，無法採認。（三）原告得向被告請求給付之承攬報酬為55,970元。 1.系爭甲車經送往彰化花旗維修廠進行噴油嘴及壓力開關之 維修，共支出38,800元，有花旗汽車修配廠車輛委修單在 卷可證（見本院卷第149頁），並經證人花聯發於本院審 理時結證：「（問：在105年10、11月間原告是否有將系 爭車輛送給你維修？）有的，...我們的維修費用就是如 同車輛維修單上的金額38,800元，這也是我向原告收的錢 」、「（問：一搬修車業修車廠間相互委託修車的習慣是 會加計交通費ˋ其他費用給車主負擔嗎？）一般都會照原 本委託其他車廠修車的實際價錢加收一、二成的交通費用 及公司管銷費，總之一些雜費加起來就是實際的修車費再 加一、二成」、「我確實只換了四枝噴油嘴沒有換壓力開 關，詳如車輛維修單所載」等語明確（見本院卷第144-14 6頁），兩造均未爭執（見本院卷第146頁），是該次系爭 甲車送往彰化維修，原告所得向被告請求之維修費，倘無 另行約定，理應以證人花聯發向原告收取之成本價38,800 元，再加收一、二成之費用支應交通費或其他費用，始符 事理之常及業界慣例。即噴油嘴一支8,500元，以加收兩 成之比例計算後為10,200元，一共4支，共40,800元；工 資及拆裝4,500元，以加收兩成之比例計算後為5,400元； 而加油費300元之部分，原告並未為加成之主張，故爰以 原告請求之範圍為認定，亦屬有理由。另壓力開關之部分 係由原告所購買，成本價約4,800元一情，經證人花聯發 於本院審理時證述在卷（見本院卷第146頁），原告並未 爭執（見本院卷第146頁），本件原告請求被告給付壓力 開關之費用5,500元，並未逾越成本價加二成比例計算後 之金額5,760元，故應認該部分原告之主張尚屬合理，為 有理由。承上，依一般修車業界慣例，原告所得向被告請 求之送修彰化維修費應為52,000元（40,800＋5,400＋300 ＋5,500＝52,000）。
2.原告雖主張其就系爭甲車彰化送修所開立之估價單上金額 ，係經被告同意，兩造已成立合意（見本院卷第147頁） ，並表示「被告沒有不同意過原告之報價，只是沒付錢」 等語（見本院卷第147頁），然原告所認知之被告「同意 」一節，是否來自於被告親筆簽名之認可，抑或明確之口 頭承諾，均屬未明，實無證據可佐，難認為真；況以原告
所陳105年4月至7月底被告將系爭甲車送修之狀況審之（ 見本院卷第56、95-97頁），被告即係對於原告之報價不 同意，進而為減價之說項，始導致最後原告同意收取8萬 元整數，作為該段期間內維修之總報酬數額，被告對於原 告之報價確實「並未每次均同意」甚顯，前揭原告所陳被 告已經同意本件彰化送修之維修費報價等語，並無憑據可 佐，亦經被告爭執在卷，無法認定為真。再者，本次維修 之費用，實際上亦是彰化花旗維修廠維修完成後，向原告 請款，原告始知維修之成本價格，衡情並無事先與被告約 定價額之可能，事後原告逕為成數之加計，又無從證明已 經兩造合意之約定，故於此欠缺兩造約定、又無法證明被 告同意報價之情形下，應認原告所得請求之維修費用，以 一般車輛維修業界之慣例成數為限，始屬合理。 3.至於系爭甲車彰化送修返回臺中後，原告所為之車輛保養 費用，有估價單影本在卷可稽（見本院卷第99頁），綜觀 全卷，自始未見被告就此筆保養之費用為任何之爭執（見 本院卷第57、58、75-77、141-147頁）；且證人花聯發亦 證述系爭甲車確實具有進行保養之必要等語（見本院卷第 145頁），故原告請求被告給付該部分之費用3,970元，應 屬必要，且有理由。
4.合計原告所得向被告請求之維修保養費用等，於55,970元 之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁 回。
（四）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承 攬工作之完成係屬兩事，此觀民法第490條及第494條規定 可明，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而 謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字第2280號判決意 旨參照）。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕 疵，仍無解於定作人應給付報酬之義務，僅定作人得依民 法第494條、第495條規定請求修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作 人得請求減少報酬、償還修補費用及損害賠償而已。又完 工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使 用之程度定之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完 工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦 屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。查原告承 攬系爭甲車之修繕工作均已完成，倘被告認為原告承攬之 工作完成後有瑕疵，致生損害，而應負瑕疵擔保責任及不
完全給付之債務不履行責任，應依法舉證後，進一步向原 告請求，而非拒絕給付原告報酬至明，被告既已於105年 12月9日系爭甲車自彰化花旗維修廠車廠後，即試車、取 回系爭甲車使用，迄107年3月8日系爭甲車始因故障送往 原告修車廠檢查，則原告請求被告給付系爭甲車105月11 月中送彰化維修至12月間返回台中保養之維修、保養承攬 報酬55,970元，即有理由。被告抗辯系爭甲車未完修，其 修車費用請求權尚未發生，而拒絕給付修繕費用云云，核 無理由。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告 之報酬請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告於107 年間聲請調解，107年11月14日兩造均出席臺中市烏日區 調解委員會（見本院卷第55、59頁），被告知悉原告之請 求，迄今仍未給付，其當應負遲延責任。是原告請求自調 解翌日107年11月15日起，至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付修車、 保養款項55,970元及自107年11月15日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行 。
七、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額確定為1,564 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及證人日旅費564元 ），依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之87，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、 原判決所違背之法令及其具體內容；2、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 劉家汝