臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 108年度中國簡字第3號
原 告 邱柏螢
被 告 臺中市政府環境保護局
法定代理人 吳志超
訴訟代理人 梁敬德
宋寶瑞
卓秀春
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之 訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明 文。查原告於民國108年6月間以書面向被告請求國家賠償， 被告以108年7月18日中市環秘字第1080068619號函檢附拒絕 賠償理由書，拒絕賠償乙節，有被告拒絕賠償理由書附卷可 稽（本院卷第19至25頁），揆諸前開規定，原告提起本件國 家賠償訴訟，程序上並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自104年7月6日起任職於臺中客運，為臺中 客運的駕駛司機，於108年5月22日上午7時30分許，天氣晴 ，駕駛車號000-00車輛（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯 區產業道路「連坑巷」附近（下稱系爭路段）時，因路面淤 泥未清理乾淨，致系爭車輛滑落右側水溝及擦撞山壁，造成 系爭車輛受損。因被告為系爭路段之清潔維護機關，未能清 潔管理好路面，致系爭車輛車損，原告需賠付臺中客運車輛 維修費用新臺幣（下同）13萬5,000元及拖吊費用6,000元， 受有14萬1,000元之損害，被告就公有公共設施之管理有欠 缺，爰依國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告14萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠被告固負有臺中市道路清潔維護及廢棄物清理之異物，以維 護道路行車往來之安全，惟路面如有臨時出現之異物存在（
如落石、往來車輛掉落物），乃屬偶發、外來事件，因行政 資源有其極限，事實上無從24小時隨時派員監看本市各道路 路面是否疑有砂石或不明物體等異物。系爭路段屬偏遠山區 產業道路，非屬北屯東清潔隊主工區、副工區範圍。北屯東 清潔隊至少每兩週一次派員進行定期巡檢。108年5月13日、 14日及25日、28日曾就連坑巷產業道路進行巡檢，針對路面 明顯廢棄物進行處理。故被告就系爭路段之清潔維護，應認 已達適當且必要之程度。且本案事故發生前，並無民眾或其 他單位向被告通報系爭路段路面有淤泥之情形，故系爭路段 遺有淤泥之偶發事故，被告無從知悉而及時採取排除措施， 難認被告管理有欠缺。
㈡其次，原告亦無從舉證本件事故之發生，確係其行將系爭路 段時，因路面遺留的淤泥所致，未舉證證明其所受損害，與 系爭路段之管理欠缺間，有相當因果關係。因此，原告依國 家賠償法第3條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，應屬 無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第79頁，配合判決書之製作， 於不影響要旨下，調整或更正部分文字用語）：㈠、原告自104年7月6日起任職於臺中客運，為臺中客運的駕駛 司機，於108年5月22日上午7時30分許，天氣晴，駕駛車號 000-00車輛（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區產業道路 「連坑巷」附近（下稱系爭路段），為下坡路段，連續轉彎 ，系爭車輛右側前後輪，滑落右側水溝，系爭車輛擦撞山壁 ，造成系爭車輛前擋風玻璃破裂、右側玻璃破裂、右後側邊 擦傷，右後燈罩破裂、後保險桿凹陷（見本院卷第59至65頁 ）。
㈡、本件事故發生當時，並未與其他車輛發生擦撞，且系爭車輛 上乘客已在上一站下車，滑落水溝時，車上並無乘客，無人 受傷，並未報警。當天系爭車輛係由拖吊車吊走。㈢、系爭車輛滑落右側水溝之現場照片7張，系爭車輛滑落水溝 處是一下坡路段，小轉彎山路，滑落前路面有遺留些許淤泥 。（見本院卷第43至46、55頁）
㈣、系爭路段由被告北屯東清潔隊負責道路清潔維護。㈤、系爭路段屬偏遠山區產業道路，非屬北屯東清潔隊主工區、 副工區範圍。北屯東清潔隊至少每兩週一次派員進行定期巡 檢。108年5月13日、14日及25日、28日曾就連坑巷產業道路 進行巡檢，針對路面明顯廢棄物進行處理。
㈥、本案事故發生前，並無民眾或其他單位通報系爭路段路面有 淤泥之情事。原告發生事故後，被告迄今並無接獲通報其他 車輛在系爭路段發生事故。
㈦、系爭車輛之車損，臺中客運提出車輛維修費用估價單為13萬 5,000元，及拖吊費用6,000元。（見本院卷第67頁）四、本院之判斷：
㈠按所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即 存有瑕疵而言，至管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥 善保管，怠為修護致該物發生瑕疵者而言（最高法院102年 度台上字第1494號判決意旨參照）。又國家賠償法第3條所 定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在 使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀 態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時 ，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害 發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生 ，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自 不生國家賠償責任，故國家賠償法第三條公有公共設施之管 理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止 危險損害發生之具體措施為斷（最高法院92年度台上字第26 72號、72台上3182號判決可資參照）。經查： ⒈系爭路段由被告北屯東清潔隊負責道路清潔維護，屬偏遠山 區產業道路，非屬北屯東清潔隊主工區、副工區範圍乙情， 業據被告提出108年度北屯東隊清掃路段工區表在卷可佐（ 見本院卷第51至52頁）。因行政資源有限，被告雖為系爭路 段之清潔管理單位，惟被告所轄道路有多條，被告之道路打 掃人員之配置及清掃頻率，係根據不同之路段、區段評估訂 立。而淤泥、碎石塊常因風吹或行人腳步踢移，而變動位置 ，故路面遺有淤泥、碎石乃屬偶發情事，於人力配置上實無 從要求被告24小時隨時巡查以排除此偶發事故。被告考量其 人力限制下，每二週派員進行定期巡檢，於108年5月13日、 14日及25日、28日曾就連坑巷產業道路進行巡檢，有108年5 月13日、14日及25日、28日掃路班工作日誌在卷可佐（見本 院卷第47至50頁）。參以廢棄物清理法並未明確規定道路清 潔的程度。就此臨時形成，且少量、細微淤泥，實無從要求 被告須24小時隨時巡查以排除之。可認被告已盡相當之「一 般性清潔」管理義務，尚無缺失之處。
⒉其次，道路係屬公眾隨時可使用之空間，道路上是否遺有淤 泥，乃屬偶發、外來之事件，為不定時、不定點，非被告或 任何人所可事先知悉。在原告108年5月22日發生本件事故前 ，並無證據顯示有民眾陳情或其他單位通報被告系爭路段有 淤泥導致事故，需被告為清潔處理，被告早已知悉的情況下 ，卻怠為處理的情況。而原告發生本件事故後，並未報警， 亦未第一時間通報被告處理，被告係於108年6月21日收到原
告國賠申請狀後始知悉本件事故，此為兩造所不爭執，而被 告知悉後至現場勘查，道路已相當清潔，有被告現場照片所 示（見本院卷第41頁），可認被告知悉後，亦即時至現場準 備採取「經通報之特別清潔」，在可期待之時間內，就防止 危險損害發生，已採取妥適之因應措施。
⒊基上，難認被告管理有欠缺。
㈡按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須 人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設 置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院 84年度台上字第1004號判決意旨可資參照）。即在公有公共 設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會 發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦 不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上 字第923號判決意旨參照）。經查：
⒈原告雖主張係因系爭路段上遺有淤泥，致其車輛打滑後，自 撞山壁等語。然查，依原告所提出事故當日現場照片，可知 當天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、 、無障礙物、視距良好等節，路面上靠近水溝處有些許淤泥 ，是否足以造成行車往來之危險，尚屬有疑。
⒉其次，本案事故發生前，並無民眾或其他單位通報系爭路段 路面有淤泥所致車禍事故。原告本件事故後，迄今被告亦無 接獲通報其他車輛在系爭路段發生事故乙情，此為兩造所不 爭執。故系爭路段案發當日時之些許淤泥存在（見本院卷第 43至46頁），通常不致於發生車輛打滑自撞山壁之損害。 ⒊基上，難認原告所受損害，與系爭路段上遺有些許淤泥，有 相當因果關係。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告應 給付原告14萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 何惠文