臺灣臺中地方法院台中簡易庭小額民事判決
108年度中勞小字第28號
原 告 蘇名詳
訴訟代理人 辛佩羿律師（法扶律師）
被 告 精科牙體技術所
法定代理人 郭賢章
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。本件原告起訴時聲明所列被告原為向上牙體技術所， 嗣於民國108年5月10日具狀將被告改列為精科牙體技術所（ 見本院卷第77頁），觀諸原告前、後所列被告之設址地點相 同，均為臺中市○○區○○路000號1樓，此有臺中市衛生局 108年3月27日中市衛醫字第1080027815號函在卷可佐（見本 院卷第61頁），僅係名稱不同而已，核屬基礎事實同一，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自107年5月7日起至受僱於被告，擔任牙齒 齒模技師，被告提供原告工作地點住宿，每日工時為9小時 （自上午9時起至下午6時止），週休2日，約定每月薪資為 新臺幣（下同）60,000元，於次月以現金支付，嗣被告於 107年6月25日無預警資遣原告。原告任職期間，被告積欠原 告下列項目：（一）原告於107年6月份之薪資依任職比例計 算應為48,000元，被告僅支付30,000元，尚積欠18,000元； （二）原告每日工時為9小時，被告卻未給付原告延長工時 之工資，茲原告時薪為250元，任職期間每日延長工作1小時 ，均為平日，合計工作34日，即延長工作34小時，是延長工 資應為8,500元；（三）資遣費4,000元；（四）原告每月薪 資為60,000元，則被告按月應提繳至原告於勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶之金額為3,648元，任職期間2 個月合計應提繳7,296元，爰依勞動契約之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告30,500元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。（二）被告應提繳7,296元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（三）願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之聲明、陳述 如下：被告未於107年5月7日透過任何方式聘請原告提供勞 務，被告非原告所受僱之公司，惟原告昧於事實，僅因公司 址設地點相同即惡意濫告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
原告主張其自107年5月7日起至受僱於被告，擔任牙齒齒模 技師，被告提供原告工作地點住宿，每日工時為9小時（自 上午9時起至下午6時止），週休2日，約定每月薪資為60, 000元，於次月以現金支付，嗣被告於107年6月25日無預警 資遣原告，被告仍積欠原告薪資18,000元、延長工資8,500 元、資遣費4,000元，另被告應提繳7,296元至原告於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶等情，已為被告所否 認，且原告亦未提出任何書面勞動契約或薪資明細以實其說 ，是原告之主張自難採信。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付30,5 00元，並提繳7,296元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞 工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其 訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 錢 燕