臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩字第160號
移送機關 臺中市政府警察局第三分局
被移送人 李汶奇
許家銘
吳孟書
張洺豪
蔡孟翰
王聖傑
胡竣誠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年8月13日中市警三分偵字第1080028797號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
吳孟書、張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣陸仟元。
張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠加暴行於人，各處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之鋁製球棒貳支、木製球棒壹支均沒入。李汶奇、許家銘不罰。
事實理由及證據
一、被移送人吳孟書、張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人， 於下列時、地，有違反社會秩序維法之行為：
㈠時間：⒈民國108年8月2日凌晨0時30分許。 ⒉民國108年8月2日凌晨2時46分許。
㈡地點：⒈臺中市○區○○路000號（北平豪大雞排店） ⒉臺中市○里○○路000號（7-11超商）。 ㈢行為：⒈被移送人吳孟書、張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣 誠於上揭⒈之時、地，互相鬥毆。
⒉被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人， 在上揭⒉之時、地，加暴行於被移送人李汶奇、許 家銘。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定 者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有 明文。又刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之 判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事 實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同 一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟 法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。又簡易 庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨 普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於 本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送 之事實，變更警察機關所引應適用之法條。法院辦理社會秩 序維護法案件應行注意事項第8條亦有明文。
㈡經查：
⒈證人吳佩宜與其兄被移送人吳孟書在上揭⒈之地點經營雞排 店。因有外人曾雞排店欲找被移送人張洺豪（即吳佩宜之男 友）「尋事」，被移送人吳孟書因而告誡被移送人張洺豪不 要讓他人至雞排店找他。兩人因而發生口角爭執，於上揭⒈ 之時間，被移送人吳孟書、張洺豪兩人先發生肢體衝突，被 移送人張洺豪其同行朋友即被移送人蔡孟翰、王聖傑、胡竣 誠等3人在店外見狀後，即衝入店內，雙方發生肢體衝突及 互相鬥毆情事，以上各情，業據被移送人張洺豪（本院卷第 15頁第19行、第17頁第1、8行）、吳孟書（第73頁第24行） 於警詢時供稱明確。
⒉被移送人蔡孟翰於警詢時辯稱：遭被移送人吳孟書毆打云云 。被移送人王聖傑於警詢時僅承認：有發生口角等語。被移 送人胡竣誠於警詢時僅承認有至雞排店等語。然查：①被移 送人張洺豪於警詢時供稱：被移送人蔡孟翰、王聖傑、胡竣 誠確有參與互毆等語（本院卷第17頁第1、8行）。②被移送 人吳孟書於警詢時亦供稱：被移送人蔡孟翰、王聖傑、胡竣 誠亦有入店及動手參與，並遭胡竣誠拿店內之椅子打到，店 內有物品受毀損等語（本院卷第73頁第11行、本院卷第73頁 第17至19行，至於被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣 誠等人涉嫌毀損及侵入住宅部分，被移送人吳孟書則保留告 訴權，上開行為非本件審理範圍）。③並有證人吳佩宜於警 詢時證稱被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人確 有與其哥哥即被移送人吳孟書發生肢體衝突等語（本院卷第 109頁第13行以下）。④及現場目擊證人蔡東格於警詢時證 述明確（本院卷第49頁第8行以下），足認被移送人吳孟書 與被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人在上揭⒈ 之時、地，有互相鬥毆之事實明確。
㈢承上，被移送人吳孟書、張洺豪因上開衝突事件後，雙方即 各自找朋友前來。後雙方互相挑釁起爭執引發追逐後，在上 揭⒉之時、地，被移送人李汶奇、許家銘（移送人吳孟書之 朋友）及其他人（移送機關未查明）遭追逐而進入7-11超商 店內，被移送人蔡孟翰、王聖傑則各持鋁製球棒1支，胡竣 誠則持木製球棒1支，張洺豪以徒手，衝入7-11超商，毆打 被移送人李汶奇、許家銘之事實，業據被移送人張洺豪（本 院卷第17頁第19行）、蔡孟翰（本院卷第27頁第6行）、王 聖傑（本院卷第33頁第24行、第35頁第4行）、胡竣誠（本 院卷第43頁第4、9行）等人於警詢時供述明確，並有證人趙 國閔、陳冠霖於警詢時證述（分見本院卷第101頁第12行以 下、本院卷第117頁第13行以下）情節相符，復有現場監視 器錄影擷圖10幀（本院卷第179至187頁）、李汶奇之診斷證 明書1份、扣押筆錄及扣押物品目錄各3份在卷可參，更有扣 案之鋁製球棒2支、木製球棒1支可資佐證，顯見在上揭⒉之 時、地，被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人有 毆打被移送人李汶奇、許家銘之事實。
㈣至移送書以被移送人李汶奇、許家銘於上揭⒉之時、地有與 被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人互相鬥毆之 行為，有違反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為，移 送本院裁處處，容有誤會（被移送人李汶奇、許家銘之行為 部分後述）。蓋依全案之事證，僅足以證明被移送人張洺豪 、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人有毆打被移送人李汶奇、許
家銘等4人。李汶奇、許家銘為遭毆打之被害人，並未與他 人互相鬥毆，亦未加暴行於他人，故依社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法第300條規定，變更此部分移送之法條。 ㈤按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因 撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人 之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予 以處罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見可資 參照）。又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所或公眾得 出入場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又行為 人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴 乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致 未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之 規定予以處罰，有司法院81年3月18日廳刑一字第281號函 、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29 號研討結果可資參照。本件被移送人吳孟書、張洺豪、蔡孟 翰、王聖傑、胡竣誠等人於於上揭⒈之時、地，因互相鬥毆 行為，雖均受有傷害，然渠等於警詢未提出告訴。且移送機 關已告知將依社會秩序維護法之規定移送法院裁處，依上揭 說明，本件被移送人吳孟書、張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡 竣誠，互相鬥毆行為，既已對公共秩序與社會安寧已造成相 當程度之妨害，應依社會秩序維護法第87條第2款之規定論 處。另被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人於上 揭時、地之所為，核屬加暴行於人之態樣。雖被移送人李汶 奇、許家銘均受有傷害，然於警詢未提，惟被移送人張洺豪 、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人，公然在公共場所加暴行於 人之行為，已妨害社會安寧秩序，應依社會秩序維護法第87 條第1款規定論處。
三、被移送人李汶奇、許家銘行為不罰部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上 開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。 ㈡移送意旨以被移送人李汶奇、許家銘等人在上揭⒉之時、地 ，有與被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人互相 鬥毆，而有違反社會秩序維護法第87條第2款之規定而移送 本院裁處。
㈢經查：
⒈被移送人李汶奇、許家銘等人於警詢時均供稱在上揭⒉之時
、地，只有被毆打而未還手等語（見本院卷第83頁第13行及 第85頁第10行、第91頁第15行及第93頁第11行），核與證人 趙國閔（本院卷第101頁第12行以下、第103頁第5行）、陳 冠霖（本院卷第117頁第13行以下、第119頁第5行）於警詢 時證稱：被移送人李汶奇、許家銘是被遭人持棒棍毆打，且 均未還手等語情節相符。
⒉至被移送人胡竣誠於警詢時所稱：其持球棒毆打對方時，對 方有徒手回擊等語（本院卷第43頁第4行），惟此指之對方 係指何人，移送機關並未查明，蓋因上開事發現場有雙方多 人聚集，依卷內事證無從考究。
⒊此外，觀全案之移送卷證，移送機關並未提出積極事證證明 被移送人李汶奇、許家銘等人確有在上揭⒉之時、地，參與 互相鬥毆之行為。故因移送機關舉證不足，依上揭法條及最 高法院判例說明，爰逕為被移送人李汶奇、許家銘不罰之諭 知。
四、按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達 或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加 重其處罰。社會秩序維護法第24條第1項定有明文。查本件 被移送人被移送人張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠，係於 於上揭⒈⒉之時、地，分別違反社會秩序維護法第87條第2 款、同條第1款之行為，經移送機關查獲，被移送人張洺豪 、蔡孟翰、王聖傑、胡竣誠等人所違反上開二次之非行各別 ，應依社會秩序維護法第24條第1項前段之規定分別處罰， 自第24條第1項後段之適用。
五、本院審酌被移送人吳孟書、張洺豪、蔡孟翰、王聖傑、胡竣 誠等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、及所生之 危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度，及破壞公共秩序 及妨害安寧秩序等一切情狀，所為實應加以非難，爰量處如 主文所示之罰鍰，以資懲儆。
六、扣案之鋁製球棒2支、木製球棒1支，分別為被移送人蔡孟翰 、王聖傑、胡竣誠等人所持有，且係供渠等違反本法行為所 用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併 予沒入。
七、依社會秩序維護法第1條、第46條第1項、第87條第、2款、 第24條第1項前段、第22條第3項前段、第28條、第92條、第 45條第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係依原本作成
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 何惠文
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。