臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第179號
原 告 徐筆霖
訴訟代理人 姜震律師
被 告 徐茂鑑
訴訟代理人 徐明鈺
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年9月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段000000地號土地上如附圖即新竹縣新湖地政事務所108年7月25日土地複丈成果圖所示紅色實線部分面積21平方公尺之一層磚造矮房建物、A部分面積1平方公尺之小水槽、B部分面積1平方公尺之小水槽拆除，並將該土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別 定有明文。查原告起訴時第1項聲明係：被告應將坐落新竹 縣○○鄉○○○段000000地號土地如附圖所示斜線部分之建 物全部予以拆除（實際面積及範圍，請准於實測後補正）並 回復原狀後，將土地返還原告及其他共有人全體。（另經原 告撤回第2、3、4項聲明，並經被告同意）。嗣經本院囑託 新竹縣新湖地政事務所測量後，乃補正聲明為：被告應將坐 落新竹縣○○鄉○○○段000000地號土地上如附圖即新竹縣 新湖地政事務所108年7月25日土地複丈成果圖所示紅色實線 部分面積21平方公尺之一層磚造建物、A部分面積1平方公尺 之小水槽、B部分面積1平方公尺之小水槽拆除，並將該土地 返還原告及全體共有人。（參108年9月18日言詞辯論筆錄） ，核係補充法律上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭坐落新竹縣○○鄉○○○段000000地號土地 為兩造與其他共有人共有，作道路用地供通行使用，惟被告 未經其他全體共有人同意，無權占用系爭土地如附圖即新竹 縣新湖地政事務所108年7月25日土地複丈成果圖所示紅色實 線部分面積21平方公尺、A部分面積1平方公尺、B部分面積1
平方公尺，侵害原告及其他全體土地共有人之所有權。又依 本院107年度重訴字第23號分割共有物事件於民國107年2月2 日勘驗測量筆錄所載：1421-2地號道路附近有1層磚造倉庫 ，為原告（按即本件被告）搭蓋使用，被告不爭執而自認， 且係該件判決理由所認定之事實，是該建物確屬被告所有。 綜上，爰依民法第767條第1項、第821條之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段0000 00地號土地上如附圖即新竹縣新湖地政事務所108年7月25日 土地複丈成果圖所示紅色實線部分面積21平方公尺之一層磚 造矮房建物、A部分面積1平方公尺之小水槽、B部分面積1平 方公尺之小水槽拆除，並將該土地返還原告及全體共有人。二、被告則以：系爭建物已經70幾年，係兩造曾曾祖父所建造， 屬所有繼承人公同共有。根據不動產法令以登記為準，沒有 登記的話，系爭建物事實上處分權不屬於被告。又於107年2 月2日本院107年度重訴字第23號案件測量時，被告訴訟代理 人徐明炎當時在場就算講說是被告的，也不能證明是被告的 財產等語抗辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
（一）原告主張系爭坐落新竹縣○○鄉○○○段000000地號土地 為兩造與其他共有人共有，然被告所有如附圖即新竹縣新 湖地政事務所108年7月25日土地複丈成果圖所示紅色實線 部分面積21平方公尺之一層磚造矮房建物、A部分面積1平 方公尺之小水槽、B部分面積1平方公尺之小水槽乃無權占 用系爭1241-2地號土地之事實，已據提出系爭1241-2地號 土地登記謄本、現場照片、本院107年度重訴字第23號分 割共有物事件107年2月2日勘驗測量筆錄、本院107年度重 訴字第23號分割共有物事件民事判決為證，並經本院現場 履勘及囑託新竹縣新湖地政事務所指派測量人員測量屬實 ，有本院勘驗筆錄及新竹縣新湖地政事務所108年9月16日 新湖地測字第1082300224號函暨檢送之如附圖即108年7月 25日土地複丈成果圖在卷可憑，自堪信為真實。又系爭建 物確屬被告所有，已據本院107年度重訴字第23號分割共 有物事件107年2月2日勘驗測量筆錄載明在卷，且經本院1 07年度重訴字第23號民事判決認定屬實，亦堪足認定。被 告空言辯稱系爭建物已經70幾年，係兩造曾曾祖父所建造 ，屬所有繼承人公同共有，且系爭建物未經保存登記，系 爭建物事實上處分權不屬於被告云云，且未舉證以實其說 ，自不足採信。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項、第821條定有明文。查被告既未能主張並舉證證 明占用系爭1241-2地號土地有何正當權源，則原告主張被 告係無權占用系爭1241-2地號土地，而本於所有物返還請 求權及共有人請求權，請求被告將坐落系爭1241-2地號土 地上如附圖即新竹縣新湖地政事務所108年7月25日土地複 丈成果圖所示紅色實線部分面積21平方公尺之一層磚造矮 房建物、A部分面積1平方公尺之小水槽、B部分面積1平方 公尺之小水槽拆除，並將該土地返還原告及全體共有人， 即屬有據，為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 周育瑜