臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第541號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 謝曜新
被 告 簡弘恩（原姓名郭佳榮）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 108年10月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰壹拾參元，及自民國108年9月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38,638元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）107年1月26日18時20分許 ，駕駛車號000000號小客車，沿新竹縣竹北市中華路往南 方向行駛，途經該路與福興路路口前時，自後追撞由訴外 人温志強所駕駛之由原告承保之車號 0000000號自用小客 車，原告承保之前述車輛受損部分，已照保險契約賠付修 理費38,638元（含工資4,200元、烤漆18,485元、零件15, 953元），依保險法第53條第1項規定，原告代位取得損害 賠償請求權，爰依侵權行為及代位權之法律關係請求被告 給付如訴之聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
（二）查原告主張其所承保之前述車輛，在前揭時地，遭被告駕 駛車輛追撞，致其所承保之前揭車輛受有損害，共支出修 理費38,638元之事實，業據其提出汽機車保險理賠申請書 、行車執照、報價單、收銀機統一發票、道路交通事故現 場圖（均影本）為證，並經本院向警調閱道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片 等查證屬實，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表 示意見，綜上，自堪信原告之主張為真。
（三）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離…。前車如須減速暫停， 駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨 時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施…，道路 交通安全規則第94條第 1、2、3項定有明文。查被告駕駛 車輛，行經前揭地點，本應注意上開規定，並隨時採取必 要之安全措施，然被告竟疏於注意，致其所駕駛之車輛追 撞訴外人温志強所駕駛之由原告所承保之前揭車輛，被告 顯有過失甚明。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19 1條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分別定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議之 決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574 號判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付被保險人 即車號 0000000號自用小客車車主後，代位依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償上開車輛，因此事故所受損害即 所減少之物之價值，核屬正當，固應予准許；惟車號0000 000號自用小客車係於 105年9月29日領照，有行車執照影 本在卷可稽，算至本件事故發生時（即107年1月26日）， 已使用有1年4月餘，依前揭說明，以新品取代舊品間之差 價應予折舊扣除。
（五）是以關於前揭自用小客車因毀損所減少之價額，即其所需 必要之修復費用數額為何？原告主張系爭被保險車輛，實 支修復費用為38,638元，其中更新零件部分為15,953元， 有估價單在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件 道路交通事故發生時，使用1年4月，本院依行政院（86） 財字第52051號、台（45）財字第 4180號令公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其 折舊，即系爭小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三 六九，上開更新零件折舊後金額為 8,828元（計算方式如 附表所示），是以原告所承保之自用小客車因毀損所減少 之價額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊 後金額8,828元與工資4,200元、烤漆18,485元，合計31,5 13元，原告得請求被告賠償所受損害之金額，自應以此為 度。
（六）從而原告之請求，於31,513元範圍內，為有理由，其又請 求自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月10日起算之遲延利 息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理由， 則應予駁回。
（七）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43 6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第 1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 李佩玲
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,953×0.369=5,887第1年折舊後價值 15,953-5,887=10,066第2年折舊值 10,066×0.369×(4/12)=1,238第2年折舊後價值 10,066-1,238=8,828上列計算小數點以下均四捨五入
, 台灣公司情報網