臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第470號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 劉功成
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易
庭民國108 年7 月3 日108 年度壢保險小字第288 號裁定移送前
來，本院於民國108 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰捌拾伍元及自民國一０八年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴求為被告應給付新臺 幣（下同）9 萬2,195 元本、息，嗣減縮聲明求為給付2 萬 6,585 元本、息（見本院卷第14頁），與上開規定相符，應 予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國107 年5 月4 日7 時49分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號車輛，於新竹縣○○市○○路000 號 前，因變換車道不慎撞損原告所承保訴外人吳佳蓉所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經送廠修 復後，原告本於保險契約以新臺幣（下同）9 萬2,195 元（ 含零件7 萬2,900 元、工資8,500 元、烤漆1 萬0,795 元） 賠付被保險人必要之修復費用，依保險法第53條規定取得代 位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴 訟，聲明如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、原告前開主張業據其提出與所述相符之保單資料查詢、行車 執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票 、估價單、車損照片、代位求償委付書、理賠申請書等件為
證（附於臺灣桃園地方法院中壢簡易庭108 年度壢保險小字 第288 號卷《下稱桃院卷》第5 ～14頁），並有新竹縣政府 警察局竹北分局本件車禍事故相關處理資料存卷可參（見桃 院卷第23～32頁），而被告經合法通知，並未到庭陳述，亦 未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為 真。
六、按，汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指 示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項 第6 款規定甚明。查，道路交通現場圖之肇事經過處理摘要 欄位上載：「A 車（即被告車輛）於上述時地中華路南下方 向外側車道向左切入內車道時，與直行內車道B 車（即系爭 車輛）發生擦撞。」（見桃院卷第25頁），並經新竹縣政府 警察局研判可能之肇事原因：「劉功成（即被告）：變換車 輛或方向不當；吳佳蓉（即系爭車輛駕駛人）：尚未發現肇 事因素。」（見桃院卷第24頁），佐以被告於警詢時之陳述 ，當時路況車多、天候晴天、視線正常、無障礙物、前方號 誌紅燈左轉燈、標誌及標線清楚等語（見桃院卷第27頁）， 並無不能注意之情事，則被告對於本件車禍之發生顯有過失 ，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係 ，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，堪予認定。七、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件 被告因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被 告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任，而原告所承保 之系爭車輛因本件車禍受損共計支出修復費9 萬2,195 元（ 含零件7 萬2,900 元、工資8,500 元、烤漆1 萬0,795 元） 等情，有估價單及統一發票在卷可按（見桃院卷第8 ～10頁 ），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形 相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，且各項費用亦尚
稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財 字第52051 號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊， 非營業用之客車耐用年數5 年，每年折舊率0.369 ，但其最 後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本額之10分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，本件系 爭車輛為100 年6 月份出廠之自用小客車，有行車執照影本 1 件在卷（見桃院卷第6 頁），距107 年5 月4 日事故發生 時，已逾5 年，是上開修車零件費用7 萬2,900 元，折舊後 之金額為10分之1 即7,290 元，再加上工資8,500 元、烤漆 1 萬0,795 元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系 爭車輛所必要之費用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而 減少之價額為2 萬6,585 元（計算式：7,290 元＋8,500 元 ＋10,795元＝26,585元）。
八、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923 號判決意 旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車 輛之修復費用等情，有統一發票、代位求償委付書、理賠申 請書在卷可考（見桃院卷第8 、13～14頁），參諸前開說明 ，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟 按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法 院65年度台上字第2908號判例意旨亦明，原告固依其與被害 人間之保險契約之約定，賠付被保險人9 萬2,195 元，然本 件被保險人所得請求之損害賠償既為2 萬6,585 元，本院已 認定如前，則原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應 以2 萬6,585 元為限。
九、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給 付2 萬6,585 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月5 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見桃院卷第20頁送
達證書，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1 項 所示。又，本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴 部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴 訟費用額，爰定如主文第2 項、第3 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元，暨添具繕本1 件。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 吳月華
, 台灣公司情報網