福建金門地方法院民事裁定 108年度亡字第3號
聲 請 人 黃福全
上列聲請人聲請變更宣告死亡之裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃福全請求裁定更正受宣告死亡人黃 章華、黃章堂、黃章富、黃瑞鑾、黃婉花等人變更死亡宣告 日期，原因略以，國共內戰始於民國38年，期間歷經47年之 823砲戰，終於55年。依實務之見解，民法第8條第3項係指 自然或外在之不可抗力所引起，對失蹤人而言屬不可避免， 且生存可能性甚低之天災人禍而言，如，風災、戰爭、海難 等。而受宣告人等係因戰爭失蹤，應屬上開規範之特別災難 ，應推定於57年7月1日12時死亡，況黃章堂曾於1966年（55 年）寄送家書及父親喪葬費1000元給其弟黃章宏，其死亡期 間應在55年之後。復依國人103年之平均遺命，平均壽命男 性為68.7歲、女性為73.4歲，因此受宣告人等之壽命顯然與 上開平均餘命相差甚多（以前開裁定計算，黃章華為43歲、 黃章堂為42歲、黃瑞鑾為32歲、黃婉花為27歲），若更正為 聲請人所請求之57年7月1日12時，將更接近國人之平均壽命 ，基於上開理由，依家事事件法第160、161條規定聲請變更 死亡宣告之裁定等語。
二、按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡 。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。 但有反證者，不在此限；宣告死亡裁定確定後，發現受宣告 死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更 宣告死亡之裁定。民法第9條及家事事件法第160條分別定有 明文。
三、經查：
㈠聲請人主張受死亡宣告人黃章華、黃章堂、黃章富、黃瑞鑾 、黃婉花等人於38年下南洋後失蹤，前經本院為死亡宣告之 裁定，宣告黃章華等人於48年7月1日下午12時死亡乙情，業 據提出本院102年度亡字第21號民事裁定影本為證（見本院 卷第13至15頁），復經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無 訛，堪認屬實。
㈡按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災 難終了滿一年後，為死亡之宣告。民法第8條第1項及第3項 分別定有明文。又民法第8條第3項所謂遭遇特別災難，乃有
別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不 可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。立法意 旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫， 故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災 難事由如水兵疫之類，以為例示。【司法院73年11月14日（ 73）廳民一字第852號函釋意旨參照】。
㈢聲請人固主張受死亡宣告等人於38年間下南洋，應屬遭遇特 別災難等語，惟觀諸聲請人前稱受宣告人黃章華等人於38年 因下南洋後，毫無信息、生死不明而失去聯絡，又南洋地區 是在非戰爭區等情。而受死亡宣告人等最後失去聯絡之所在 地係在南洋而非在台澎金馬或中國大陸之戰區，即非遭遇特 別災難，則無上開民法第8條第3項規定之適用，先予說明。 再者，依據聲請人所提出之家書（影本）一份及墳墓照片一 張，前者並無法使本院辨其真偽、後者更無從證明受宣告等 人之生存或病歿時間，亦無法據以認定當時有何自然或外在 之不可抗力介入，且平均餘命之統計數字亦非法院認定死亡 時間之依據標準。職是，聲請人所提出之依據及說明實無從 使本院推翻先前之認定，自無遽以適用上開民法第8條第3項 「特別災難終了滿1年後」推定為其死亡日期之規定，而仍 應適用民法第8條第1項之規定，以失蹤人失蹤滿7年後，為 死亡之宣告為是，故本院先前依此為死亡宣告並確定死亡之 時之裁定，核無不合。
㈣綜上，聲請人未提出其他具體事證，徒以本院102年度亡字 第21號民事裁定理由為據，主張本院之前認定受宣告死亡之 人之死亡日期應予變更，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 蔡岳玲