臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第393號
原 告 楊淑薇
被 告 張林秀玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰貳拾肆元，及自民國一○八年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟参佰参拾元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應賠償原告新臺幣12萬7,924元，及自民國107年3月12日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於108年9月17 日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明就遲延利息部分請求自 起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第100頁），此核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於其屏東縣○○鎮○○路00○0號住處之騎 樓內飼養土狗1隻，為動物之飼主；其知悉其飼養之土狗會 攻擊陌生人，本應注意應適當管束動物之行動，或設置足以 隔離或防免其攻擊旁人之飼養場所及設備與措施，且無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，適於民國107年3月12日11時 30分許，原告徒步沿被告住處前人行道行至，並與在門前之 被告聊天，嗣被告並請原告進到其住處騎樓內，由被告將檜 木木頭磨成細粉供原告聞香，待原告起身準備離去時，被告 所飼養之土狗突然撲向原告並咬住原告左小腿後側（下稱系 爭事故），致原告左小腿後側受有咬傷2.5公分併血腫之傷 害。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求已支 出之醫療費用新臺幣（下同）7,790元、交通費用1萬780元 ，另原告所受之傷勢已使用雷射除疤1次而支出醫療費用1, 690元，預計尚須再雷射除疤2次，每次預計醫療費用1,690 元，交通費1,200元，總計請求預估再花費之醫療費用為3, 380元，交通費用為2,400元。又原告請求購買藥品護理之費 用3,574元，精神慰撫金10萬元，以上總計12萬7,924元。並 聲明：被告應給付原告12萬7,924元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：原告無故進入被告家中，被告飼養之土狗看到陌 生人當然會吼叫，此種情形原告理應閃避，卻依然走到土狗 可以活動的距離才被土狗咬傷，原告所受之傷害應自行承擔 。再者，原告主張之各項金額被告均予否認，又原告所受之 傷口只有2.5公分，此等小傷口無須至高雄長庚醫院就醫。 另原告預計除疤雷射3次，惟此部分之必要性為何，原告並 未舉證。況原告既然至醫院看診，醫院理應會提供藥品護理 ，原告無須再購買藥品，此部分之請求亦屬無據。而原告傷 口僅有2.5公分，其請求10萬元精神慰撫金亦不合理等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張於上開時、地遭被告飼養之土狗咬傷乙情，業經本 院刑事庭以107年度簡字第1898號、107年度簡上字第210號 刑事判決判處被告犯過失傷害罪（下稱系爭刑事案件），處 拘役50日確定，此據本院依職權調取107年度簡上字第210號 過失傷害卷宗核閱無誤。被告雖抗辯原告無故進入被告家中 ，被告飼養之土狗看到陌生人當然會吼叫，此種情形原告理 應閃避，卻依然走到土狗可以活動的距離才被土狗咬傷，原 告應自行負責云云，然被告於系爭刑事案件一審審理時已陳 稱：當天原告確實有在我家被狗咬傷左小腿，狗我是用鐵鍊 綁在騎樓，當天是原告在我家騎樓跟我講話，他是先在外面 問我放在騎樓的檜木，之後我有同意他進來我的騎樓聞檜木 ，我放檜木的地方是面向我家騎樓的右側，我的狗是綁在騎 樓的左側，原告聞完後從右側移到左側，應該是距離狗太近 才被咬，我的狗只咬原告一下就回到牠的位置了，我承認檢 察官起訴的犯罪事實等語（見107簡1898號卷第12頁反面至 13頁），復於系爭刑事案件二審審理時再稱：我承認檢察官 聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實等語（見107簡上210號 卷第50頁），是被告已於系爭刑事案件本院審理時坦承其同 意原告進入住家騎樓，並有未防免其飼養之土狗攻擊旁人之 疏失，而導致原告受有傷害，則本件被告又改稱係原告無故 進入被告家中，原告理應閃避被告飼養之土狗，卻依然走到 土狗可以活動的距離才被土狗咬傷，原告應自行負責云云， 已與被告於系爭刑事案件之陳述不同，則本件被告之抗辯， 已非可採。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段規定甚明。經查，本件被告因上揭過失不 法侵害原告之身體權、健康權，已如前述，自應負侵權行為 損害賠償責任。本院就原告請求項目分述如下： ㈠醫療費用7,790元：原告因系爭事故受傷後，依前揭受傷之 症狀至潮洲安泰醫院治療，並至高雄長庚醫院外傷科、醫學 美容中心、復健科等科別就診，有潮州安泰醫院醫療費用收 據、長庚醫院醫療費用收據為證（見本院卷第10至13、17至 25、34至35頁），此等診療應為合理之處置，故其支出之醫 藥費用共計7,790元，為因系爭事故所生損害，應予准許 ㈡交通費用1萬780元：原告主張其因本件傷害，致潮州安泰醫 院、高雄長庚醫院就醫，總計支出計程車費用1萬780元（原 告於107年10月25日至高雄長庚醫院進行雷射除疤，其提出 之計程車車資證明記載1,300元，惟此部分車資原告僅請求 1,200元，見本院卷第9頁），業據其提出計程車車資證明為 證（見本院卷第15至16、26至31、37頁），且原告搭乘計程 車之日期均與其提出之醫療費用收據所載就診日期相同，堪 認原告搭乘計程車之目的應為就醫所需，是原告請求此部分 交通費用1萬780元，應屬有據。
㈢預估雷射除疤2次之醫療費用3,380元、交通費用2,400元： 根據原告提出之長庚醫院診斷證明書之醫囑欄記載：「病患 自述為狗咬傷引起之疤痕後續色素沈澱，宜進行皮秒雷射改 善，預計療程為三次雷射」等語，有長庚醫院診斷證明書在 卷可稽（見本院卷第36頁），是原告確有進行3次雷射除疤 以改善傷口疤痕之必要。而原告已進行1次雷射除疤支出醫 療費用1,690元及交通費用1,300元（見本院卷第34至35、37 頁），是原告請求後續之雷射除疤2次之醫療費用3,380元、 交通費用2,400元（原告以車資1,200元計算2次），亦屬有 據。
㈣藥品護理費用3,574元：原告購買藥品護理部分依原告提出 之報價單合計金額為3,574元，購買之物品包括棉棒、紗布 、透氣膠帶、藥膏及生理食鹽水等，經核應屬原告治療左小 腿傷勢之必要醫療材料，故此部分原告請求3,574元應予准 許。
㈤精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。本院審酌原告為大專畢業之教育程度，目前自行從事投 資理財，每月收入約4、5萬元，107年度名下財產總額為188 萬3,510元、所得總額為22萬4,870元；被告為高中畢業之教
育程度，目前無業，107年度名下財產總額5萬元、所得總額 1,215元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第100頁反面） ，並有兩造107年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（見本 院卷第84、86至87頁），並考量原告所受之傷勢係遭土狗咬 傷而伴隨感染狂犬病毒之風險，可認原告身心受有一定程度 之痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以3萬元為適 當；逾此範圍之請求，尚屬過高，應予駁回。
㈥從而，原告得請求被告賠償之損害金額共5萬7,924元（計算 式：醫療費用7,790元＋交通費用1萬780元＋預估雷射除疤2 次之醫療費用3,380元及交通費用2,400元＋藥品護理費用 3,574元＋精神慰撫金3萬元＝5萬7,924元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬7,9 24元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月30日（見本院卷 第68頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予 准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。本件並 由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 莊輝良為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為1,330元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 林鴻仁