臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第250號
原 告 蔡清三
訴訟代理人 蔡宏杰
被 告 廖惠娟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月25日言詞辯論
終結，判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)被告毀損財物及非法入侵民宅打死家犬以綁未能離開狗屋的 家犬，肆意虐打導致家犬隔日記者採訪完當晚死亡，行兇掃 把打致全毀，監視錄像明顯入侵民宅兩次毆打，家中女兒出 面制止，執意進行第三次攻擊，被家人擋下，小女兒為保護 家中財產被破壞及毀損，出面引發口角爭執，全案以台中法 院審理結案，事發後被告說詞不實，小女兒無向被告吐口水 ，被告說：「是他人吐口水不論在人和身上味道都無法洗掉 」，以造毀謗之意，被告事發當下同行友人稱廖姓丈夫未及 時阻止而在旁協助行兇及恐嚇，影像明顯照出兩人蓄意之行 為，毀損家中財物，非法行使違反動物保護法，打死家中綁 住家犬，家犬手無寸鐵之力且不會反抗的狗，此上種種告訴 ，請求被告賠償損失及財物之控訴。毀損如下：家中掃把一 支、精神賠償金新臺幣(下同)10萬元、家犬一隻20萬元。(二)此案並非請求全新掃帚賠償而是狗的賠償。當初以5萬元購 買狗，此案的狗為台灣原生種，為台灣土狗，近年更名台灣 犬。出生到他人用掃帚打死，其中飼料以及醫療費用15萬元 。此台灣犬，由小到成犬，細心調教以及照顧，期間精神賠 償10萬元，共計30萬元。此案新聞記者實地訪查及實際測驗 ，狗未有主動攻擊行為而是撒嬌行為，另一組測試者以入侵 以及攻擊，狗才出現防備行為，記者多次實際測試，由攻擊 行為行走經過方有防備行烏，另一組人員走過反而並無此行 為，本人請求餵狗購買到被打死的請求賠償，購買狗費用5 萬元、飼料以及醫療費用15萬元、精神賠償10萬元，共計30 萬元。
(三)並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告抗辯：
案發當天106年6月26日l7時54分，被告經過原告家門前被狗
嚇到近而拿掃把追犬隻並無進入屋內何來毀損財物入侵民宅 ？且隨後立即報警處理，清泉派出所劉姓警員有前來處理， 如果犬隻受傷財物有損失為何不當場拍照採証反之向媒體爆 料？案發當晚被告就去派出所做筆錄，蔡女自己也有說到我 做勢打他家的狗，那狗又怎麼可能會受傷死亡？如果犬隻6 月已經死亡為何要一直拖延不去做筆錄？還有案發4天左右( 6月30日)記者來訪說對方爆料想了解，看到記者採訪當天的 畫面犬隻是毫髮未傷怎麼可能當天即死亡，因為7月3日東森 新聞才報導，所以記者採訪應該是在6月27至29日，另原告 自己也提到經常有人半夜拿槍來打狗，既然知道為何不盡飼 主之貴，錄音內容也有說到被告從頭到尾都沒傷到狗，記得 劉警員在被告做完筆錄後有和蔡女約時間說要談和解，在我 們到派出所等蔡女時，警員有提到去蔡家拿錄影檔跑了好幾 次，有請蔡家將狗繩綁短，所以警員有問被告有沒有改善， 警員是在記者採訪後去拿監視器畫面而且跑好多趟，怎麼可 能狗死了會不知道？另外被告在107年6月17日經過蔡家門前 剛好看到狗又沒綁所以就用手機拍了照片(蔡先生常說他家 的狗都綁著)，另被告提告之吐口水一事並無捏造，在案發 當晚，被告去光田醫院驗傷後到派出所做筆錄，劉姓警員也 有幫忙請鑑識組人員過來採證，劉姓員警也確定檢體有連同 筆錄相關證物一併上呈本院，且錄音檔中蔡女並沒有否認還 說因為我髒，沒想到原告居然說伊毀謗。另被告前為原告對 蔡宏如提起訴訟，原告為何等到法院判決確定，被告提起民 事賠償之後才說犬隻遭被告打死？且一下說當場打死，一下 說記者採訪當日死亡，說詞反覆？蓄意捏造事實。三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固定有明文。惟侵權行為之債，以 有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其 成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。且民法所定 侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之 私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行 為之要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠 償請求權存在。且當事人主張有利於己之事實，就其事實負 有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。原告主張被 告有上開侵權行為並致原告受有前揭損害，既為被告所否認 ，原告自有先就此項事實舉證之義務。查，原告雖主張其所 有之小狗遭被告打死云云，惟原告於本院審理中陳稱：「( 本件請求30萬元的項目為何？)精神慰撫金10萬元，狗被打 死部分20萬元。狗的部分花5萬元買的。飼料跟醫療費15萬
元。」、「(花五萬元購買的證明？)原告沒有證明可以提出 。」、「(飼料費請求多少錢？)10萬元。」、「(醫療費請 求多少？)5萬元。」、「(飼料費10萬元有無證明？)無法提 出。」、「(醫療費5萬元有無證明可以提出？)再提出狗醫 院的名片。」、「(可否提出狗的病歷？)狗沒有當天死掉。 」、「(本件究竟有無要聲請法院調取狗就醫資料？)未回答 。」(見本院卷第82至83頁)。」，嗣又陳稱：本案狗就醫時 伊有付錢，但沒有收據云云，並提出漂亮寶貝動物醫院病歷 表照片1張(見本院卷第91至93頁)。惟經本院以原告所提出 之病歷影本函詢漂亮寶貝動物醫院結果，該醫院獸醫師提出 說明書說明：該病歷所示之狗於106年6月13日是因狗身上長 壁蝨就診，該情形不會導致狗死亡，且狗好好的活到106年 10月24日再次來院，體重還上升，一般只有健康的狗體重才 會明顯上升，才會增胖，106年10月24日該次僅是來院買除 壁蝨的藥，並未看病，之後該狗就未曾再至該醫院就診等語 (見本院卷第101頁)，原告復始終未能提出足以證明其主張 屬實之證據資料以實其說，依據前揭說明，即難僅依原告片 面主張而為不利於被告之認定。
(二)綜上，本件依原告所提出之證據資料，本件顯尚不足以證明 被告有何原告所指之前揭侵權行為，原告對此有利於己事實 ，既未能提出足資為此認定之證據證明以實其說，自無從為 有利原告之認定。準此，原告主張被告對其應負侵權行為損 害賠償責任，據此對被告所為之本件請求，尚屬無據，不應 准許。原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30萬 元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 洪玉堂