臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第575號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 許永裕
被 告 吳柏彥
黃慧琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟捌佰零陸元，及自民國一百零七年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，暨自民國一百零八年一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告黃慧琪受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳柏彥於民國95年12月12日，邀同其母即被 告黃慧琪為連帶保證人，向原告申辦學生就學貸款，陸續借 款本金新台幣（下同）176,661元。依吳柏彥於101年6月畢 業後，依契約約定應自102年7月1日起按期攤還本息，惟吳 柏彥自107年12月1日起不為清償，依約已喪失期限利益，借 款視為全部到期，尚有如主文所示之本金、利息及違約金迄 未清償，而黃慧琪為系爭借款之連帶保證人，爰基於消費借 貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明︰如 主文第一項所示。
三、被告方面
(一)被告吳柏彥以︰目前經濟狀況不穩定，並非惡意不還款。對 於原告的請求沒有意見等語，資為抗辯。
(二)被告黃慧琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、查原告主張上揭事實，業經其提出與所述相符之放款客戶授 信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、 放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸 款撥款申請書為證（本院卷第5至20頁），且為被告吳柏彥 所不爭，堪認為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利 息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書 記 官 林禹丞
, 台灣公司情報網