臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第534號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
陳倩如
被 告 李許貴春
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人李長誠於民國103年6月、106 年12月間向原告申辦信用卡及信用貸款使用，詎李長誠未依 約繳納本息，迄至108年7月8日止，尚積欠原告信用卡消費 款新臺幣(下同)4,166元及信用貸款271,170元尚未歸還，經 原告屢次催討均置之不理。現因李長誠已於107年1月28日死 亡，而勞工退休金為勞工所留遺產，更屬工資一部，被告即 繼承人既請領李長誠之勞工退休金，自應於領得範圍內清償 原告，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：被告應於繼承被繼承人李長誠之勞工退休金範圍內，給 付原告275,336元。
二、被告則以：這個錢是李長誠借的，我們都不知道，且被告請 領該勞工退休金，業已主張限定繼承，而後支出於喪葬費用 及相關稅款總計166,583元等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）訴外人即被繼承人李長誠積欠原告上揭金額，且於107年1 月28日過世，被告並於107年7月30日請領勞工退休金共計 210,450元等情，業據原告提出信用卡約定條款、信用卡 申請書、信用貸款申請書、貸款總約定書、借據暨約定書 、帳務明細、催收帳卡查詢等件為證(見本院卷第6頁至第 18頁)，並有勞動部勞工保險局108年10月2日保退四字第1 0810209750號函暨所附核定函在卷可稽(見本院卷第52頁 至第53頁)，此部分之事實均堪認定。
（二）原告固主張該勞工退休金為被繼承人遺產之一部，然按勞 工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領 一次退休金。請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子 女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊
妹，勞工退休金條例第26條第1項、第27條第1項分別定有 明文。是勞工於請領退休金前死亡者，請領一次退休金之 具領人資格係依勞工退休金條例之規範，與民法法定繼承 人之順序不同(民法第1138條參照)，亦即遺屬請領勞工退 休金乃係遺屬依法取得之權利，並非係依據民法之繼承關 係而取得，該勞工退休金自難認係屬遺產而得由民法上之 繼承人繼承。是原告主張被告應於「繼承」李長誠之勞工 退休金範圍內清償李長誠之債務，依法自非可採。四、綜上所述，原告主張被告請領之勞工退休金為被繼承人李長 誠之遺產，應於領得範圍內清償李長誠之債務，於法無據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書 記 官 楊馥華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,980元
合計 2,980元
, 台灣公司情報網