臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋勞簡字第13號
原 告 吳亮豐
訴訟代理人 陳明清
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 林昱璿
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108 年10月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前為被告高雄營業處滿州加油站之員工，於民 國104年9月30日退休，而原告所服務之滿洲加油站屬山區偏 僻地區，被告須派員值夜，負責夜間保全工作，被告復按月 依值夜輪班時數給付值夜費，而值夜費係具有勞務對價性之 經常性給與，而為勞動基準法第2條第3款之工資，惟被告給 付原告退休金時，並未將值夜費列入工資計算，被告尚應給 付原告短少之退休金差額338,100元。爰依勞動基準法第55 條、勞動基準法施行細則第29條及勞動契約法律關係提起本 件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告338,100元，及自104 年9月30日至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：值夜制度係由各營業處考量實際情況，斟酌安排 ，而被告安排之值夜工作，僅需原告單純留守，並留意周遭 環境安全，未有其他交辦事項，實非原告正常工作之延伸， 是該值夜費之給與並未具有勞務對價關係，非屬工資。且原 告曾向被告提起請求給付退休金差額，主張夜點費性質屬工 資，經臺灣高雄地方法院以105年勞訴字第84號判決原告勝 訴，被告雖提起上訴，仍經臺灣高等法院高雄分院以106年 度勞上易字第4號判決駁回上訴而確定(下稱前案)，則被告 未將夜點費、值夜費計入平均工資計算退休金，已為前案已 存在之事實，亦為原告所知悉，然原告未於前案事實審言詞 辯論終結前，就被告未將值夜費計入平均工資計算退休金之 請求提出，自應受前案既判力所拘束，不得再行請求等語， 資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其前為被告高雄營業處滿州加油站之員工，於
104年9月30日退休，倘將值夜費列入工資計算，被告短付 原告退休金共計338,100元等情，業據原告提出之退休人 員值夜費列入平均工資應補退休金差額統計表為證(見本 院卷第7頁)，且為兩造所不爭執，此部分之事實應首堪認 定。
（二）按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第253條、第400條第1項分別定有 明文。又起訴違背第253條或其訴訟標的為確定判決之效 力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第7款亦有明文。次按民事訴訟法第400條第1項規定確 定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可 發生。故所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之 攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦 方法亦有之，係指與訴訟標的有關之攻擊防禦方法而言， 最高法院97年度台上字第1160號判決意旨可資參照。經查 ，本件原告前對被告提起給付退休金差額事件，主張夜點 費性質為工資，被告未將夜點費列入平均工資計算退休金 ，請求被告給付依此計算之退休金差額，經前案判決認定 夜點費為勞務對價，性質上屬工資而應納入平均工資計算 退休金確定。原告雖主張前案與本案為不同之法律關係， 且訴訟標的及原因事實並非相同，本案並未為前案既判力 所及，然所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係 而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反或與前訴可 以代用之判決，本件訴訟兩造與前案相同(原告亦為前案 原告之一)，訴訟標的之法律關係均係依勞動基準法及勞 動契約法律關係請求給付退休金差額，其於前案主張被告 未將夜點費列入平均工資計算退休金，本案復主張未將值 夜費列入平均工資計算退休金，然原告於前案言詞辯論終 結前即知被告未將夜點費、值夜費列入平均工資計算退休 金，此觀原告自陳：當初只有告夜點費的部分是因為後來 有別的法院判決值夜費應列入平均工資等語明確(見本院 卷第18頁)，其於前案事實審言詞辦論終結前，猶未於前 案審理時提出，依前開說明，應認已受前案既判力效力所 及。
四、綜上所述，原告主張被告應將值夜費列入平均工資計算退休 金，並起訴請求被告給付退休金差額、利息，業為前案既判 力效力所及，原告此部分之請求即無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 至原告主張被告應將值夜費列入平均工資請求給付退休金差
額之數額為何，因本件訴訟為前案既判力效力所及而無理由 ，本院即無需就此另為審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書 記 官 楊馥華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,640元
合計 3,640元
, 台灣公司情報網