臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第966號
原 告 宋進臻
被 告 張懿（原名：張德財）
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴時請求：「債務人應給付債權人新臺幣（下同） 100 萬元及自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。」（見本院108 年度司促字第4217號卷【下稱 司促卷】第2 頁），嗣於支付命令送達被告後，於民國108 年8 月12日本院審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付原 告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。」，核其性質屬減縮應受判決事項訴之 聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告前與原告、訴外人李坤誼合作投資開發位於 桃園市楊梅區及觀音區大湖段之2 筆土地，其中楊梅投資案 部分，因於98年11月19日購買土地需有資金3 千萬元之證明 ，故共同向第三人借貸3 千萬元，利息60萬元，每人應負擔 20萬元，被告開立40萬元支票以支付其與李坤誼之利息，由 原告持該支票向他人借貸40萬元，應99年於1 月20日清償， 利息每月2 萬元，利息共計4 萬元，然被告無法兌現票款， 再由原告代為借款清償，利息每月1 萬2,000 元，借貸9 個 月共計10萬8,000 元，原告為被告及李坤誼借款及支出之利 息共54萬8,000 元，故被告積欠原告金額為27萬4,000 元。 嗣於98年12月8 日至99年2 月9 日期間，原告因楊梅投資案 陸續向他人借款而支付利息，並支出餐費及相關費用共計11 萬9,505 元，均由被告與李坤誼向原告借貸，而由原告代為 支付，故被告積欠原告3 萬9,835 元；另原告為被告向訴外 人詹光農借款500 萬元，被告並向其借款以給付利息20萬元 ，而由原告代為清償，嗣被告業已向其清償1 萬5,000 元，
故被告因投資楊梅案向原告借款金額共計49萬8,835 元。另 大湖投資案部分，則由原告代為支付相關費用共4 萬8,630 元，而該案合夥人共4 人，故被告積欠原告之款項為1 萬 2,157 元。嗣經兩造就上開金額進行結算，被告應返還原告 借款金額50萬元，並簽發如附表所示之支票及本票以資擔保 。嗣經原告一再催索，被告均置之不理，為此，爰依消費借 貸之法律關係，請求被告返還借款等語，並聲明如前述變更 後之聲明所示。
二、被告則以：附表所示之支票確實是我簽發的，原因是我約於 98年10月間向原告借款50萬元，要求我開同額支票，惟原告 並未交付借款給我，本票不是我簽的，我只知道原告從事土 地開發，但完全不知道原告主張之投資土地開發事情，我也 沒有跟原告結算過，沒有拿40萬之支票跟原告貼現，兩造間 只有這張50萬元支票往來等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸，為要 物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於 交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任 ，此觀民法第474 條之規定自明；是當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及 借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明其一，尚不 能認為有金錢借貸關係存在。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 79年度台上字第2722號、97年度台上字第2537號判決意旨參 照）。
㈡經查，原告就其主張雖提出楊梅支出明細表、附表所示支票 及本票、大湖段支出明細表、觀音鄉大湖段開發案合夥文件 、借款保證切結書、受款人李詠謙之支票、原告簽發之支票 、支出證明單、匯款單、地政規費收據聯等件（見本院卷第 16至18頁、30至46頁）為證，惟經被告否認投資事實而生借 貸關係存在，另以發票原因為單純借貸，惟未收受借款為辯 ，是原告自應就其主張之消費借貸關係負舉證責任，觀諸上 揭明細表為原告自行製作，未見被告簽名確認，亦無法查悉 兩造間確有合夥投資楊梅土地情事，復經證人李坤誼到庭結 證稱：原告是建商，我有介紹原告購買別人土地，但不是被
告，因為我與被告有仲介土地買賣，所以介紹2 人認識，我 確實有介紹楊梅土地給原告，但這土地是渣打銀行的，原告 後來也沒有買成，我與被告跟楊梅土地完全沒有關係，我沒 有與兩造合夥，我沒有看過原告提出之2 份支出明細表；原 告提出之觀音鄉大湖段開發案合夥文件確實是我簽的，我與 被告本來要合夥，但後來沒有錢，就退掉了，將股份讓給詹 光榮；10幾年前我跟兩造常聚在一起，有看過被告開一張50 萬元支票給原告，我只有看到被告拿支票給原告，但沒有看 到原告拿錢給被告，被告有跟我說支票是要跟原告借錢等語 ，足見兩造間並無原告主張之楊梅投資案關係存在，而被告 雖曾與原告簽署大湖投資案之合夥文件，然被告嗣已退出合 夥關係；再者，原告主張兩造係經結算後，被告始簽發附表 之票據，審酌附表支票及本票之發票日分別為98年11月25日 、98年12月30日，互核支出明細表及支出證明單所載各項金 額多為發票日後支出，是倘如原告主張被告因投資關係向其 借款而代為支付各項費用，則借款金額當於實際支出後始能 確定，則兩造於支出金額發生前即先行結算，實不合理，故 原告主張之消費借貸關係及其原因事實顯難採信，難認兩造 成立借貸合意，並據此主張代為墊付款項即為借款之交付亦 難憑採，又原告無法提出其他業已交付50萬元之證明，是被 告所辯兩造另有其他借款50萬元之合意，惟未收受借款乙節 ，尚非虛妄，從而，原告既無法舉證證明消費借貸成立要件 存在，其請求當屬無理。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付50萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
【附表】
┌──┬─────┬─────┬──────┬───┬──────┐
│編號│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │發票人│ 付款人 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┤
│1 │CM0000000 │50萬元 │98年12月30日│張德財│彰化商業銀行│
│ │ │ │ │ │新明分行 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┤
│編號│本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │發票人│ 到期日 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┤
│2 │TH0000000 │50萬元 │98年11月25日│張德財│98年12月30日│
└──┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┘