給付租金
桃園簡易庭(民事),桃簡字,108年度,944號
TYEV,108,桃簡,944,20191031,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第944號
原　　　告　香港商萬事利機器有限公司台灣分公司

法定代理人　鄭維順　
訴訟代理人　吳小菁　
被　　　告　楷彥實業有限公司

兼
法定代理人　林呈隆　
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108 年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰陸拾元，及自民國一○八年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查被告楷彥實業有限公司（下稱楷彥公 司）分別於民國107 年9 月12日、同年月14日、同年月15日 及同年月21日，與原告訂立設備租賃契約（下合稱系爭契約 ），系爭契約第13條均約定：「如雙方發生有關事項之爭議 或訴訟，雙方以桃園地方法院為第一審管轄法院」等語（見 本院卷第6-9 頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楷彥公司於上開期間分別與原告簽立系爭契 約，約定由原告出租高空作業設備予被告楷彥公司使用，出 租標的、每月租金均如附表所示，而被告楷彥公司實際租賃 期間為107 年9 月12日至107 年12月7 日，依約應付之租金 為新臺幣（下同）215,460 元，然迄今尚積欠175,460 元未 清償，另被告林呈隆為系爭契約之連帶保證人，自應就本件 債務負連帶清償之責，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係 提起本件訴訟，請求被告連帶給付未付租金等語。並聲明： 如主文第1 項所示。




二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、設備 出倉單、設備回艙單、統一發票、客戶應收貨款明細等件為 證（見本院卷第4-20頁），經核無訛，而被告等於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準 用第1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。本件 被告楷彥公司尚未給付原告租金175,460 元，而被告林呈隆 依照系爭契約第8 條之約定，為本件債務之連帶保證人，則 原告請求被告等就本件債務負連帶清償責任，自得准許。四、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付175,460 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年 5 月4 日（見本院卷第26-27 頁送達回證）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件 係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：
┌──┬───────┬────────┬────────┐
│編號│設備型號及數量│ 租約簽訂日期 │ 每月出租金額 │
│ │ │ （民國） │（含稅，新臺幣）│
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │S19-289T 一台 │107 年9 月12 日 │ 25,200元 │
│ │TS19-817 一台 │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │S19-2351 一台 │107 年9 月14 日 │ 25,200元 │
│ │S19-611T 一台 │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │S19-2227 一台 │107 年9 月15 日 │ 12,600元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │S19-559T 一台 │107 年9 月21 日 │ 25,200元 │
│ │S00-0000X一台 │ │ │
└──┴───────┴────────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 賴家瀅