臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第65號
原 告 何銘浩
被 告 郭義
訴訟代理人 郭上維律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前為良果國際生技股份有限公司（下稱 良果公司）之代表人，伊有借款新臺幣（下同）56萬元予良 果公司，並已交付借款，被告則交付由其所簽發如附表所示 之支票1 紙（下稱系爭支票），做為擔保系上開借款之用， 嗣原告向被告提示屆期之系爭支票竟不獲付款，屢經催討， 被告仍拒不履行，為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：良果公司確實曾向原告借款，並由伊簽發系爭支 票作為擔保，但良果公司並未收到原告交付之借款，系爭支 票之原因關係不存在，故拒絕給付票款等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張被告簽發系爭支票之事實，業據其提出與所述相符 之系爭支票為證，核屬無訛，且為被告所不爭執，自堪信其 主張為真。
四、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人 行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在， 固不負舉證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係 為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成 立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。 查本件原告主張被告簽發系爭支票，係為擔保伊與良果公 司間之消費借貸關係乙節，為被告所不否認，僅抗辯良果 公司未實際收受借款，自應由原告就借款已交付之事實， 負舉證責任。
（二）查原告主張有提領現金56萬元，並交付給良果公司之黃朝 崇，並取得系爭支票作為擔保等情，業據原告提出提款證
明為據（見本院卷第40頁），而證人即良果公司營運長黃 朝崇於本院審理時證稱：當時是因為被告在中國，所以指 示伊將系爭支票交給原告，以此向原告借款56萬元，伊取 得原告交付之56萬元借款後，就存入良果公司的乙存帳戶 等語（見本院卷第45頁），且有良果公司於臺灣銀行所開 設帳戶之活期存款存摺內頁在卷可稽（見本院卷第49頁） ，核與原告前開主張借款交付之方式及金額相符，堪信原 告確實有將借款56萬元交付予證人，再由證人存入良果公 司之銀行帳戶等情無訛，基此，被告空言抗辯良果公司未 收受原告交付之借款，然未提出相關證據資料以供本院參 酌，自難採信被告此部分抗辯，故認原告請求給付票款25 萬元，於法有據。
（三）按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人於 第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對 於前手得行使追索權」，「執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者 ，依年利6 釐計算」，票據法第126 條、第131 條第1 項 前段及第133 條分別定有明文。查被告既係因良果公司與 原告間之借款關係而交付系爭支票，原告並已交付借款業 如前述，而系爭支票屆期經原告為付款之提示未獲兌現， 被告自應依上開規定負支付之責。又系爭支票之付款提示 日為107 年11月28日，則原告請求被告給付自107 年11月 28日起，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 詹于君
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票人│付款人 │票號號碼 │票面金額│發票日 │提示日 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1 │郭義 │台中商業銀│SSA0000000│25萬元 │107.5.25│107.11.28 │
│ │ │行松山分行│ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網