臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1018號
原 告 陳文卿
被 告 復群科技有限公司
法定代理人 林文顯
訴訟代理人 林裕洋律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年10月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬玖仟肆佰捌拾參元，及自民國一０八年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。本件聲請支付命 令請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬9,483 元整，及自民國108 年4 月15日起至清償日止，按週年利率 6 ％計算之利息。」（見本院108 年度司促字第8599號卷【 下稱司促卷】第1 頁），嗣於支付命令送達被告後，於108 年8 月29日本院審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付原 告87萬9,483 元整，及自108 年4 月16日起至清償日止，按 週年利率6 ％計算之利息。」，核原告所為僅係減縮應受判 決事項之聲明及更正法律上陳述，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人神捷科技股份有限公司（下稱神捷 公司）之負責人邱河捷有資金往來，而受神捷公司背書轉讓 被告簽發之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），經屆期 提示，竟因存款不足而遭退票，迄未受償，爰依票據法律關 係，提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭支票係邱河捷向被告借用而無任何資金交付 ，邱河捷再將系爭支票轉讓予原告，原告係經營當舖業，於 受讓系爭支票時已知悉借票再為收受，作為坊間俗稱票貼之
用，故被告得以對抗邱河捷之事由對抗之；又系爭支票背面 的神捷公司印章並非邱河捷所蓋，因此系爭支票有背書不連 續的問題，原告需證明背書連續才可以向被告請求票款；再 者，原告需舉證已交付系爭支票票面金額予邱河捷等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭支票為被告簽發後交付神捷公司負責人邱河捷， 嗣由邱河捷交付予原告，經原告於108 年4 月16日提示遭退 票等事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單為證（見司 促卷第3 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真正。四、本院之判斷：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，為票據法第13條明文。又所謂惡意，係指執票人明知 票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在 而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準 （最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。準此， 票據上之權利義務，因票據行為而生，故不受原因關係之欠 缺或消滅受影響，然在授受票據之直接當事人間，仍得以之 抗辯，故所指執票人之惡意當指知悉其前手與發票人間之原 因關係欠缺或消滅事由。查本件系爭支票係由被告簽發予神 捷公司負責人邱河捷，嗣由邱河捷轉讓予原告，是兩造間並 非直接前後手，被告以其與邱河捷之借票事由為辯，自應舉 證原告於取得系爭支票時為明知渠等間具有抗辯事由存在。 ㈡證人邱河捷到庭結證稱：系爭支票是我向被告借票，再由神 捷公司背書轉讓予原告，我於105 年3 月1 日至108 年向原 告之台發當舖借款，陸續借了800 萬，均以神捷公司的票擔 保借款，後來原告表示我們公司的額度不夠，必須要有客票 ，原告就叫我去借票，所以我才跟被告借了系爭支票，交付 系爭支票予原告時，原告不知道神捷公司與被告間無任何債 權債務關係或金錢往來，亦即系爭支票僅係單純向被告借票 ，是因原告有叫我去借票，所以我用這個觀點推論原告應該 知道，我認為原告應該知道我借票沒有支付對價；原告有帶 我至土城農會開立帳戶，存摺、印章都放在原告處，系爭支 票背面之神捷公司印章不是我們所蓋，我不確定背書的章是 否為開立農會帳戶的章等語，依證人所述可知，證人交付系 爭支票予原告時，並未明確告知系爭支票取得方式，亦未說 明其與被告間之債權債務關係，僅以原告曾要求其借票而推 論原告知悉渠等間之系爭支票原因關係，是難認原告明知渠 等間之原因關係；況被告既辯稱系爭支票係借予邱河捷，當 已預期其會將系爭支票交付予他人提示兌現，且明知如邱河
捷未清償票款，需負發票人責任，此為邱河捷向被告借票之 目的，亦為借票關係之約定內容，而該等關係並未消滅，縱 認原告知悉借票事實，而該等關係於原告取得系爭支票時既 未有消滅或障礙事由，亦難認原告知悉抗辯事由存在。 ㈢次按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之 效力；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第15條 、第37條第1 項前段定有明文。又支票執票人固應以背書之 連續，證明其權利。惟基於票據之流通性、無因性及交易之 安全，背書是否連續，祇須依支票背面之記載，形式上得以 判斷其連續即可。執票人無須證明支票各背書實質上均屬有 效。故縱背書中有無權代理人所為之背書，或背書有偽造之 情形，然於背書之連續並無影響（最高法院74年台上字第81 0 號判例意旨參照）。次查，系爭支票記載受款人為神捷公 司，票背背書人欄蓋有神捷公司印文，形式上得認定為背書 連續，且被告對於簽發系爭支票並不爭執，故系爭支票縱有 背書偽造情事，亦無礙於被告簽名之真正，當需負發票人責 任，是被告以神捷公司印文之真正及授權與否為辯，洵無憑 採。
㈣另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條 第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。查被 告既為系爭支票之發票人，且無任何抗辯事由存在，應負發 票人責任，是原告依法提起本件訴訟，請求被告給付票款89 萬9,483 元，及自付款提示日即108 年4 月16 日起至清償 日止，按週年利率6 ％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求被告給付89萬9,48 3 元，及自108 年4 月16日起至清償日止，按週年利率6 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
【附表】
┌─────┬──────┬──────┬────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │ 受款人 │ 背書人 │ 提示日 │
│ │（新臺幣） │ （民國） │ │ │ │ │（退票日） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│KA0000000 │87萬9,483元 │108年4月15日│復群科技│第一銀行│神捷科技股│神捷科技股│108年4月16日│
│ │ │ │有限公司│大溪分行│份有限公司│份有限公司│ │
└─────┴──────┴──────┴────┴────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網