臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1195號
原 告 陳仲勳
被 告 林聖凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰肆拾陸元，及自民國一０八年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）57,647元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於審理 中將本金部分變更為51,363元（見本院卷第57頁反面），核 屬減縮訴之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23準用 第433 條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年1 月16日上午8 時4 分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園 市桃園區中正路往蘆竹方向行駛，至該路1240號前時，因疏 未注意車前狀況，撞擊前方由原告所駕駛、訴外人賴美靜所 有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因而支出系爭車輛維 修費用20,763元、交通費用6,600 元，受有不能工作之損失 9,000 元，並請求精神慰撫金15,000元，共計51,363元。又 賴美靜於系爭事故發生後，已將其對被告之損害賠償請求權 讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告51,363元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3 項前段所明定。⒉經查，原告主張上開事實，業據其提出交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、道路 交通事故現場圖、估價單、定期保養檢查表、車損照片、債權 讓與書等件為證（見本院卷第8 至13頁、第18至19頁、第23至 24頁、第26頁），並經本院向桃園市政府警察局桃園分局調取 系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第41至52頁），而被告 經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同 條第1 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。⒊是而被告於前揭時間、地點駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀 況，而撞擊前方由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情 ，已足認定，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬 正當。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系 爭車輛必要修繕費用包括工資費用1,800 元、零件費用14,463 、烤漆4,500 元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第18 頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之 舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9 （即逾5 年，僅得請求零件價額之10 分之1 ）。而系爭車輛於96年11月出廠，至系爭事故發生時即 108 年1 月16日，已使用逾5 年，有公路監理電子閘門查詢表 可查（見本院卷第29頁），則系爭車輛零件費用14,463元扣除 折舊額後應為1,446 元（計算式：14,463元×0.1 ＝1,446 元 ，小數點以下四捨五入），加計工資1,800 元、烤漆4,500 元
後，原告得向被告請求之金額應為7,746 元（計算式：1,446 元＋1,800 元＋4,500 元＝7,746 元）。⒉交通費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。原告另主張其因系爭車輛受 損，而須搭乘計程車自住家前往工作地點，因此支出交通費用 6,600 元等情，固經其提出計程車運價證明為憑（見本院卷第 17頁正、反面），惟系爭車輛因未能與被告就修車費用達成共 識，迄今尚未送廠維修，僅因有安全上疑慮而未使用一節，亦 為原告當庭所自承（見本院卷第58頁），又依原告所提之車損 照片暨估價單，可見系爭車輛之受損情形主要為車輛後方保險 桿出現裂痕（見本院卷第11頁反面至第12頁、第23至24頁、第 18頁），似難據此即認系爭車輛之機能確因系爭事故而完全喪 失，並已達不能駕駛之程度，原告亦未提出其他證據足資證明 此情，則系爭車輛是否果因系爭事故致不堪使用、而有支出上 揭費用之必要性，即屬有疑。故原告此部分之請求，尚非可取 。
⒊不能工作之損失：
至原告主張其於系爭事故當日、將系爭車輛送廠估價及前往調 解等3 日因請假而生之不能工作損失，以每日3,000 元計，共 為9,000 元等語，固提出請假單、在職證明及107 年度綜合所 得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第14至16頁、第60頁） ，惟原告自陳其薪資不固定，其係如何具體計算得出每日薪資 3,000 元，並無法說明（見本院卷第58頁），況原告亦未能提 出因系爭事故請假而遭扣薪之證據，則原告請求被告賠償其因 系爭事故不能工作之損失，即難採憑。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前 段前段固有明文。惟查，原告雖稱其因系爭車輛受損，為賠償 事宜耗費心力等語，然其主張被告所侵害者，核僅係財產上損 害，而非前開規定所指之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操權或其他人格法益，是其所為此部分請求，於法無憑 ，並非有據。
⒌綜上，原告得請求被告給付之金額應為7,746 元。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損 害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息 ，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年7 月 19日起（於108 年7 月8 日寄存於被告住所地之警察機關， 依法於108 年7 月18日生送達效力，見本院卷第55頁）至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。