臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第424號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蔡文桐
馬維隆
林琪城
被 告 王明燦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾肆元，及自民國一０八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付 原告新臺幣（下同）2 萬4,650 元整，及自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之遲延利息。」（見本 院卷第3 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108 年10月 21日言詞辯論期日，因考量零件折舊，當庭變更聲明為：「 被告應給付原告2 萬1,884 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第 38頁），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭 規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106 年12月15日7 時37分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃 園區文中路與國際路口時，變換車道不當，而碰撞行駛於內 側車道由原告承保、訴外人曾士芬所有並由其駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛 受損，支出維修費用2 萬4,650 元，而原告已依約全數賠付 予曾士芬，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求 必要修復費用為2 萬1,884 元。為此，爰依民法第184 條、 第191 條之2 、保險法第53條等規定提起本件訴訟，並聲明
如主文所示。
二、被告則以：伊從巷子出來，通過人行道、外側車道，直接進 入內側車道，當時外側車道的車皆有停下來讓伊通行，系爭 車輛行駛於內側車道且車速過快，伊已緊急往右切，2 車仍 發生後照鏡互相擦撞，系爭車輛駕駛曾士芬亦具有未注意車 前狀況之過失；且發生事故後伊與曾士芬成立口頭和解等語 ，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算 ，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌 或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離。另禁止變換車道線， 用以禁止行車變換車道；本標線分雙邊禁止變換車道線及單 邊禁止變換車道線兩種，雙邊禁止變換車道線，為雙白實線 ，亦為道路交通安全規則第98條第1 項第6 款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第167 條所明定。經查，原告主張被告 於上揭時地，變換車道不當而肇致本件事故，造成系爭車輛 受損，及已支出2 萬4,650 元維修費用之事實，業據提出與 其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、行車執照影本、桃苗汽車股份有限公司桃園服務廠 估價單、統一發票、保險理賠計算書、賠償給付同意書等件 為證（見本院卷第5 至11頁），並有本院職權向桃園市政府 桃園警察局桃園分局調取之道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、職務報告、現場暨車損照片在卷可稽 （見本院卷第16至22頁），再審酌被告駕駛肇事車輛自外側 直行車道切入內側左轉車道，2 車道間劃設雙白實線，有前 揭現場照片可憑（見本院卷第21頁背面），則被告於此禁止 變換車道路段逕行變換車道，亦未禮讓直行於內側車道之系 爭車輛，顯具過失，至訴外人曾士芬是否未注意車前狀況， 是屬與有過失之問題（詳後述），自不影響被告具有過失之 認定，堪信原告此部分主張為真，是被告自應就系爭車輛所 受損失，負損害賠償責任。
㈡、本件應審究者厥為：1.本件事故是否成立和解？如否，原告 得代位請求被告賠償之金額若干？2.原告是否與有過失？茲 分述如下：
⒈本件事故是否成立和解？如否，原告得代位請求被告賠償之 金額若干？
⑴次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。另按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文；又稱和解者，謂當事人約定，互相 讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人 所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效 力，民法第736 條、第737 條亦有明文。基此，被告應就其 答辯有利於己之和解事實負舉證責任。被告雖以業經和解置 辯云云，惟自承與曾士芬僅口頭和解，且迄至本件本件言詞 辯論終結時止，亦無法提出其他佐證以實其說，自難認其所 辯為可採。
⑵又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。被告就本件事故 之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠 償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。而本件原告主張系爭 車輛受損之修復費用共計2 萬4,650 元（包含零件費用2 萬 2,490 元、工資費用2,160 元），由原告依約賠付完畢之事 實，有前揭估價單及賠償給付同意書可證，而修復費用中更 換全新零件者，應將零件折舊部分予以扣除。參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用定率 遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計」之規定，輔參系爭車輛於106 年9 月出廠，有前揭行照 影本可憑，迄至本件車禍發生時即106 年12月15日，系爭車 輛之實際使用時間為4 個月，再依行政院所頒布固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法之折舊率為千分之369 ， 據此扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費用為1 萬9, 724 元（計算式如附表），加計不予折舊之工資2,160 元， 系爭車輛之修復必要費用共計為2 萬1,884 元【計算式：1 萬9 ,724元（零件費用）＋2,160 元（工資費用）】。又上 開金額亦未逾原告已賠付被保險人曾士芬之金額，就此，原
告自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使曾士芬對被告 之損害賠償請求權。
⒉原告是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例意旨可資參照）。復查，被告辯稱曾士芬具有車速過快 、未注意車前狀況之過失云云，當應就此有利於己之事實盡 舉證責任，然被告僅空言陳述系爭車輛車速過快，無法證明 確有超速情事，況被告違反道路交通標線規定變換車道，則 依據道路使用者注意義務分配原則，曾士芬當可合理信賴其 他用路人將遵守規範而不任意駛入該車道，則被告以其違規 行為反課予曾士芬注意義務顯非合理，是被告所辯，洵無足 採，從而，本件自無民法第217 條第1 項過失相抵法則之適 用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（ 即108 年6 月22日，見本院卷第25頁）起計算之法定遲延利 息。
五、綜上所述，原告依民法第184 條、第191 條之2 、保險法第 53條等規定，請求被告給付2 萬1,884 元及自108 年6 月22 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之被告敗訴判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
【附表】
┌─┬──────────────────┬────────┬────┐
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────────┬────┼────────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│01│22,490 ×0.369×(4/12) │2,766 │22,490-2,766 │19,724 │
├─┴─────────────┴────┴────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└──────────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網