臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1376號
原 告 江運昌
王媁婷
訴訟代理人 鄭富方律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳紹群
邱煥文
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年9 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一０七年度司票字第六八三五號民事裁定所載如附表所示之本票，於超過新臺幣肆拾陸萬玖仟參佰壹拾元，及自民國一百零七年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字 第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告持 有原告與訴外人千年交通有限公司（下稱千年公司）所共同 簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予 強制執行之民事裁定（107 年度司票字第6835號，下稱系爭 本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在， 則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確 認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之 訴，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告江運昌為貨運司機，加入訴外人台億通運股份有限公司
（下稱台億公司）靠行營業，並因工作需要向友人購買國瑞 牌、牌照號碼為790-X3，車身號碼為GH8JSTA- 10707號，引 擎號碼為J08E-VD17113號之營業大貨車（下稱系爭790 大貨 車），購車款項係向訴外人和昭實業股份有限公司（下稱和 昭公司）借款且已清償完畢，系爭790 大貨車自始至終均由 原告占有使用中。然於辦理汽車貸款期間，訴外人黃文明即 台億公司實際負責人，向原告偽稱，與和昭公司間之貸款未 核准，故必須再找另外一家辦理車貸，要求原告前往台億公 司對保，於106 年4 月12日對保當日，原告與黃文明及被告 公司對保人員即訴外人陳高鴻，並未告知簽署之文件內容為 何，原告於系爭本票發票人處簽名時，該本票之應記載事項 ，包括受款人、票據金額及共同發票人處均為空白，依票據 法第120 條、第13條之規定，票據自屬無效；至於原告於分 期付款買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名時，亦未見第1 頁有關買賣契約當事人及支票等各項內容，根本不知道系爭 契約之交易內容及所載之買賣標的為富豪牌、車牌號碼000- 0000號，之營業貨運曳引車（下稱系爭KLA 曳引車），而非 系爭790 大貨車，被告明知係黃文明以辦理車貸為由，要求 原告於系爭本票及系爭契約簽名，其取得系爭本票自有惡意 或重大過失，依票據法第13、14條規定，不得享有票據上權 利。詎被告卻持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，爰依法提起 本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告 之本票債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告辯稱兩車差異甚大，無可能發生標的物錯認之情云云： 此足證明原告當時購買及辦理貸款之車輛確實僅有一部，即 系爭790 大貨車，且係被告未提供完整之系爭契約供原告審 閱，原告始因黃文明誤導指示辦理對保並簽署文件。惟被告 指派陳高鴻辦理對保，其當場聽聞黃文明與原告間之對話， 明知原告簽發票據係為自己辦理系爭790 大貨車之車貸所為 ，顯非同意擔任千年公司向被告公司購買車輛之連帶保證人 ，亦非購買系爭KLA 曳引車而辦理貸款，與系爭契約約定之 交易無關，竟未詳盡對保之責，確認原告簽發票據之目的， 僅一再附和黃文明對原告不實陳述之內容，倘其於對保時提 供資訊供原告核對，原告自不可能同意於系爭契約簽名，是 被告顯然明知或可得而知黃文明以不實事項詐騙原告簽發本 票及系爭契約，自屬惡意或有重大過失取得系爭本票。 ⒉被告辯稱系爭契約雖未記載車牌號碼，然兩造買賣標的物足 以特定云云：
證人陳高鴻證稱，原告於系爭契約簽名時，車號欄是空白的
，理由是需等領牌才有車號，然事實上系爭KLA 曳引車是20 13年出廠而非新車，顯見兩造對於系爭契約所記載的事實並 無意思表示合致。又營業車的交易上買賣雙方若是法人，靠 行的當然必須要確認買賣的車輛是否是自己所選購的特定車 輛，因此在系爭契約上如何標示買賣標的物就會是靠行車主 最重視的部分，也是最主要的契約要點，但本件原告從來沒 有要系爭契約所載車輛，也從來沒有跟被告要求因為要換車 牌號碼因此沒有被告所述必須將車牌號碼空白的情形。 ⒊被告另辯稱，原告簽署系爭契約及系爭本票後，另開立「還 款套票」來支付分期付款買賣價金云云：
惟，原告於對保當天，雖曾依黃文明要求赴台中商銀開立存 款帳戶及支票帳戶，但開戶程序完成後，原告僅取得銀行存 摺乙本，並未領取支票（支票製作必須經過一定作業期間， 無法於開戶當場立即領取），且原告從未向台中商銀領取支 票，當然不可能開立「還款套票」予被告，另原告開戶之後 ，即未再使用前揭存款帳戶，該「還款套票」之資金來源顯 非前揭存款帳戶甚明；又依證人陳高鴻證稱「票據的發票人 是原告江運昌，票據是黃文明老闆交給我的，他說是原告江 運昌放在他那邊的」。顯見所謂「還款套票」並非原告親自 交給被告，用以支付分期付款買賣價金，進言之，兩造就買 賣乙事，竟只接觸過一次即對保當天，除此之外，舉凡「還 款套票」之確認發票、交付，乃至「還款套票」未兌現之催 收等節，均未見被告與原告聯繫或催告，倘若不是被告明知 且配合黃文明辦理，豈可能出現如是明顯違悖交易習慣之作 為。實則，「還款套票」並非原告開立，後續票款之兌付亦 非原告所提出之資金，被告以前揭「還款套票」做為原告確 實因購車向被告辦理車貸乙節，根本不足以採。 ㈣本件原告之借款債務應僅剩469,310 元，縱認系爭本票債權 存在，債權金額應也只剩下上開金額。
二、被告則以：
㈠系爭本票應記載事項於簽發時皆已記載完成： 訴外人千年公司於106 年4 月12日，邀原告為連帶保證人， 向被告購買系爭KLA 曳引車，並簽定系爭契約，千年公司及 原告並共同簽發系爭本票。而兩造簽訂系爭契約時，該契約 標的車輛即載明清楚為系爭KLA 曳引車，倘如原告所稱，係 因貸款沒過，而改找被告聲請貸款，則車輛之廠牌、年份應 該一致，但兩份合約之車輛的年份、廠牌差異甚大，殊難想 像會有誤認之可能。更遑論系爭契約於簽約時亦已打上車身 引擎號碼，實無可能發生標的物錯認之情事。且原告非但簽 署系爭契約及簽發系爭本票予被告，更甚者開立「還款套票
」來支付分期付款價金，而該套票已經兌現14張，而原告又 另有向和昭公司分期繳納貸款，倘若原告所言為真，其又為 何會為了一筆貸款，而每月繳納兩筆款項？
㈡系爭契約之買賣標的物足以特定：
本件買賣之車輛雖領有車牌號碼，然現行監理實務上已領取 牌照號碼車輛仍得繳銷重領取得新牌照號碼，在本案情況下 ，該車輛之車牌號碼當時尚不確定是否會進行繳銷重領（買 賣雙方都有可能要求要繳銷重領），故為恐車輛買賣後，車 牌號碼有變更，造成合約上車號與變更後車號不符，而需另 外再增補契約變更，增加作業上困難與成本。故如尚未確定 買賣雙方是否要繳銷重領情況下，會待車號確定後，再填載 上最新車號。故系爭契約雖未記載車牌號碼，但在其上已有 填載引擎號碼、規格型式、廠牌、年份、車別資料，業已足 以特定買賣標的物是何車輛。
㈢被告享有票據上權利：
本件係因原告江運昌欲向他人購買系爭790 大貨車，但因租 賃公司無法讓原告全額貸款，而原告江運昌又無力籌措頭期 款給付予賣方，因而原告江運昌方來桃園找黃文明幫忙。恰 逢黃文明所開設之車行也有融資之需求，而其車行與被告公 司可往來之融資額度已滿，無法再向被告融資，故雙方達成 協議，由原告向被告公司謊稱原告有意向黃文明購買系爭KL A 曳引車，以騙取被告公司撥付買賣價款予黃文明。故黃文 明通知被告公司派員前去對保，被告公司之業務員經與原告 江運昌確認其要購買標的車輛後，並將已填載內容之系爭契 約及系爭本票交由原告確認無誤後由原告簽署。其後被告公 司依約撥款給黃文明，黃文明遂將其原先承諾原告江運昌之 款項代為給付與第三人，使江運昌能夠以買下系爭790 大貨 車。因係由原告江運昌向黃文明購買車輛，所以原告江運昌 並不會拿到款項，現行分期購車會以保證人來判斷車主為誰 ，因黃文明並未簽名作保，所以並非千年公司自己的貸款， 而是原告購車的貸款。若以實際車主當作購買人的話，會有 營業稅上的考量，與實務的車貸程序也不符，所以車主一般 會請要靠的車行擔任買受人，以達節稅目的。嗣因原告江運 昌與黃文明約定後續有關對被告公司分期款項由黃文明按時 給付，然今因黃文明所經營車行倒閉未能付出應繳期款，被 告公司乃基於契約向簽名之車主即原告追索剩餘分期價金， 原告江運昌不甘自損且要負擔法律上之義務，遂編造護言對 本不知情之被告公司起訴。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實如下（見本院卷第41頁反面）：
㈠以原告及訴外人千年公司為共同發票人，發票日期為民國10 6 年4 月12日，票面金額為250 萬元，到期日為107 年7 月 14日之本票（即系爭本票，見本院卷第22頁），為原告所簽 名。
㈡被告公司為出賣人，千年公司為買受人，於106 年4 月12日 簽訂之分期付款買賣契約書（即系爭契約），第二頁連帶保 證人之簽名為原告所為（見本院卷第29頁及反面）。四、本件經兩造協議並簡化爭點如下（見本院卷第41頁反面）： ㈠系爭本票是否有效？㈡被告是否享有票據上權利？茲就上開 爭點，析述如下：
㈠系爭本票是否有效？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責：二人以上共同簽 名時，應連帶負責；本票應記載發票年、月、日，由發票人 簽名；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無 效。但本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得已具備 本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票 據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票 人，主張票據無效，票據法第5 條、第120 條第1 項第6 款 、第11條第1 、2 項分別定有明文。
⒉又「按票據法第11條之立法理由明載：『當事人間基於事實 上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定， 需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據， 交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。』，是 所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上 ，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完 成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部 事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同」（最高法院93 年度台上字第671 號判決意旨參照）。由此可知，補充權之 授與為空白授權票據要件之一。又補充權之授與屬於意思表 示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默 示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字 表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人 填載應記載事項之默示意思表示。是以，發票人既需按票據 文義負責，則於交付票據前，更應確認已將金額、發票日、 到期日等應記載事項是否填載完備、正確，以免日後有執票 人提示預期以外之鉅額票據，或多年前所簽發，原認已罹於 請求權時效之票據，向其主張票據權利。
⒊本件原告雖主張於系爭本票簽名時，系爭本票並未記載發票 年、月、日，故系爭本票因欠缺應記載事項而無效云云。惟 依證人即對保人陳高鴻到庭具結證稱：「（當時交給原告簽
名的本票及分期付款買賣契約書打字的部分是否都已經打上 去了？）都已經記載上去了，除了車牌號碼。我沒有辦法確 定本件分期付款買賣契約書是否完全記載」等語（見本院卷 第33頁反面），則原告所稱於系爭支票簽名時，因欠缺應記 載事項而無效等語，顯非無疑。況，觀諸系爭本票既已記載 ：「本票據之發票人不可撤銷地特別授權執票人及其代理人 、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他應記載事項 」等語（參見本院卷第22頁），而原告並無否認系爭本票上 簽名之真正（見本院卷第52頁），顯見原告業已同意將含發 票年、月、日在內之應記載事項授權由執票人及其代理人、 受僱人或其指定人填寫，揆諸前揭說明，系爭本票自屬空白 授權票據無訛，發票人即原告自不得以票據簽發時有未記載 發票日之應記載事項為由，對被告主張系爭本票無效，是原 告上開主張，自非可取。
㈡被告是否享有票據上權利？
⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限」，「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票 據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享 有優於其前手之權利」，票據法第13、14條分別定有明文。 又「按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面 解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事 由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券 及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其 基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩， 亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（ 或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之 流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手 間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之 真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任 （參看本院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、50 年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此 情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任 ，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在 該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第19 5 條及第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述 義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果」 （最高法院103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。 本件原告並無否認系爭本票上簽名之真正，且系爭本票並無 原告所述欠缺應記載事項之無效事由，已如前述，揆諸前揭
規定及說明，自應由原告就其系爭本票債權不存在之原因關 係抗辯事由，負舉證責任。
⒉原告雖主張其係因黃文明誤導，致原告於系爭契約上簽名時 ，未見第1 頁有關契約當事人及支票等各項內容，根本不知 道系爭契約之交易內容云云。惟此為被告所否認，而原告係 有正常智識之成年人，對於其行為是否係簽署契約，契約內 容為何等情，亦應有相當能力理解、判斷，殊無諉為不知、 不理解之餘地，故原告此部分主張，顯非可採。 ⒊原告江運昌又主張，其從未向台中商銀領取支票，亦未開立 「還款套票」予被告，另原告開戶之後，即未再使用前揭存 款帳戶云云。惟經本院依職權向台中商業銀行總行函詢結果 ，原告江運昌確有於106 年4 月12日在桃園分行開立支票存 款帳戶，並領取支票25張（票號：0000000 至0000000 ）， 且截至108 年6 月10日止，已兌現支票14張，另資金來源為 000000000000、0000000000000 （見本院卷第91至97頁）， 可見原告主張之上情是否屬實，亦有疑義。此外，原告復未 能舉其他事證以明其說，其此部分主張亦屬無據。 ⒋另原告主張被告持系爭本票裁定，並向台灣宜蘭地方法院（ 下稱宜蘭地院）聲請對原告強制執行之金額為469,310 元， 縱認系爭本票債權存在，債權金額應也只剩下上開金額等語 ，業據本院依職權調閱宜蘭地院108 年度司執字第5073號卷 宗，經核閱無訛。且被告於本院審理時亦自承：系爭本票在 目前剩餘的債權金額為469,310 元及自107 年10月4 日起至 清償日止，按週年利率20% 計算之利息（見本院卷第114 頁 反面）。是原告主張系爭本票於超過上開範圍之本票債權不 存在，應屬有據，逾此部分之請求，則為無理由。五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過46萬 9,310 元，及自107 年10月4 日起至清償日止，按週年利率 20% 計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 柯思妤
附表：
┌─────┬──────┬─────────┬──────┐
│票面金額 │ 發票日 │受款人 │ 到期日 │
│（新臺幣）│（民國） │ │（民國） │
├─────┼──────┼─────────┼──────┤
│250 萬元 │106年4月12日│合迪股份有限公司 │107年7月14日│
├─────┴──────┴─────────┴──────┤
│本院107 年度司票字第6835號裁定准予強制執行。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網