臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 108年度營簡字第413號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 張旭民
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年10月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟肆佰叁拾叁元，及自民國一百零八年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年2 月6 日下午5 時50分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○ 里○○路000 號前，因駕駛不慎撞擊停放於前開路段由訴外 人江駿逸所有，由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣原 告已理賠江駿逸系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）294, 923 元（含工資80,000元、烤漆82,486元、零件費用132,43 7 元），爰依保險法第53條規定，代位江駿逸依民法第184 條或第191 條之2 規定請求損害賠償，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告294,923 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及應 負侵權行為損害賠償責任等節並不爭執。惟本件係系爭車輛 違規停放於紅線在先，是原告自應承擔部分過失等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1 項前段、民法第 第191 條之2 前段分別定有明文。原告主張被告因過失撞擊 系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出系爭車輛修復費用合 計294,923 元（含工資80,000元、烤漆82,486元、零件費用
132,437 元）等情，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司 查核單、江駿逸駕照、系爭車輛行照、臺南市政府警察局新 營分局鹽水分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、照片、中華賓士嘉義廠估價單、統一發票、賠款滿 意書（受款人電匯同意書）等影本各1 份為證（見本院卷第 21頁至第45頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局新營 分局調取系爭車輛車禍時之道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片15張、臺南市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等影本各1 份附卷 可稽（見本院卷第57頁至第87頁），且為被告所不爭執。本 院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張 為真實。從而，原告依保險法第53條第1 項前段規定，代位 江駿逸依民法第191 條之2 前段請求被告負損害賠償之責， 應屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項定有明文。經查，系爭車輛因修復所支出 之費用共294,923 元，其中除工資80,000元、烤漆82,486元 無須折舊外，零件費用132,437 元係以新零件更換舊零件， 自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，系爭車輛係105 年 2 月出廠，有行車執照影本1 紙在卷可稽（見本院卷第23頁 ），迄至發生本件交通事故之108 年2 月6 日，應以使用3 年1 月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為64,3 79元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即 132,437 元÷（5 年＋1 ）≒22,073元（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1 ／（耐用年數） ×（使用年數）即（132,437 元－22,073元）×1 ／5 ×（ 3 ＋1 ／12）≒68,058元（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即132,437 元－68 ,058元＝64,379元】。據此，被保險人江駿逸因被告過失行 為之實際損害即系爭車輛之修復費用，應為工資、烤漆與零 件殘值之總和，為226,865 元【計算式：80,000元＋82,486
元＋64,379元＝226,865 元】。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。又按禁止臨時停車處所不得停車；禁止臨時停車線 ，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂 面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三 ○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者 以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分；道路交通安全規則 第112 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 169 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件被告固有未注意 車前狀況撞擊系爭車輛之過失，然江駿逸將系爭車輛停放於 劃設禁止臨時停車線之標線處，亦有於禁止臨時停車處停車 之過失，有道路交通事故現場圖、現場照片2 張、臺南市政 府警察局舉發違反交通道路管理事件通知單影本1 份在卷可 佐（見本院卷第57頁、第69頁、第79頁、第87頁），且為原 告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第100 頁），可認江駿 逸及被告之過失行為應併為本件交通事故發生之原因。本院 審酌上開交通事故發生當時，2 人各自違反交通安全規則之 行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度， 認江駿逸及被告應各負擔百分之50之過失責任，爰依上開過 失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之50。依此，原告 所得請求被告賠償之金額，應減輕為113,433 元【計算式： 226,865 元×（1 －50％）≒113,433 元，元以下四捨五入 】。
㈣再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高 法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告所支 出之修復費用共計294,923 元，但扣除折舊及依過失程度比 例計算後，被保險人之實際損害為113,433 元，已如前述， 故原告於給付保險金後，得代位被保險人對被告請求之損害 賠償，亦僅在上開損害額範圍內，逾此範圍之請求，則屬無 據。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。本件原 告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，被告在受原 告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕 本係於108 年9 月3 日送達被告，有送達證書在卷可憑（見 本院卷第95頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催 告效力，因此，原告請求被告給付113,433 元，及自108 年 9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項前段之規定，代位江 駿逸依民法第191 條之2 前段規定請求被告給付113,433 元 ，及自108 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。又原告係依民法第184 條、第191 條之2 前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲 明。本院已依民法第191 條之2 前段規定認被告應負如主文 第1 項之賠償責任，原告另依民法第184 條所為之請求，與 依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無就再該項 主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第 2033號判決意旨參照）。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項規定簡 易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 吳宣穎
, 台灣公司情報網