臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第369號
原 告 方隆騫
被 告 方隆一
林方麵
方婉珍
方寶漢
方柄祥
蘇彥圃
丁義益
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國10
8年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號土 地，應合併分割如附圖所示：編號A部分（面積81.88平方公 尺）分歸被告方寶漢、方柄祥依原應有部分比例保持共有； 編號B部分（面積81.86平方公尺）分歸被告蘇彥圃取得；編 號C部分（面積81.86平方公尺）分歸原告方隆騫取得；編號 D部分（面積81.86平方公尺）分歸被告方婉珍取得；編號E 部分（面積81.86平方公尺）分歸被告林方麵取得；編號F部 分（面積81.86平方公尺）分歸被告方隆一取得；編號G部分 （面積491.3平方公尺）分歸被告丁義益取得。二、訴訟費用由兩造按附表【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負 擔。
事實及理由
一、方寶漢、方柄祥、方婉珍合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號 土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分比 例均詳如附表所示。因系爭土地為共有人相同之不動產，且 兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目 的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項、第5項之規定，請求裁判合併 分割。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告等之抗辯：
（一）被告方隆一、林方麵、蘇彥圃、丁義益：同意如附圖之分 割方案。
（二）被告方寶漢、方柄祥、方婉珍未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2 項第1款前段、第5項分別定有明文。查系爭土地共有人均 為兩造，而兩造對於系爭土地並無不能分割之協議，又無 法協議分割，原告訴請裁判合併分割，於法自屬有據。（二）以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分 割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部 分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應 就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係 外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查原告主張分割 方案如附圖所示編號A部分分歸被告方寶漢、方柄祥，因 被告方寶漢、方柄祥未到庭或以書狀表示異議，顯見渠等 就原告主張之分割方案，並無不同意見，而願於分割後就 編號A部分依原應有部分比例保持共有，依前揭說明，於 法並無不合。
（三）法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 。查系爭土地上除有陳舊之建物及果樹外，系爭1203、12 04地號面臨道路，系爭1205地號未臨道路，有現場照片、
地籍圖謄本及複丈成果圖在卷可憑，堪認為真實。而本院 參酌兩造（被告方寶漢、方柄祥、方婉珍除外）均同意以 附圖所示之分案分割系爭土地，且附圖所示之分割方案始 分得土地之共有人均得面臨道路，分得土地形狀完整，是 本院依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系 爭土地之分割方式，應以附圖所示之分割方法為適當。五、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判合 併分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分 之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所 主張如附圖所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之 利益，爰採為本件之分割方法。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 黃玉真
┌──┬──────┬──────────────────────────┬────────┐
│編號│土地所有權人│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
│ │ ├────────┬────────┬────────┤ │
│ │ │麻安段1203地號 │麻安段1204地號 │麻安段1205地號 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 1. │原告方隆騫 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 2. │被告方隆一 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 3. │被告林方麵 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 4. │被告方婉珍 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 5. │被告方寶漢 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 6. │被告方柄祥 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 7. │被告蘇彥圃 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 8. │被告丁義益 │2分之1 │2分之1 │2分之1 │2分之1 │
└──┴──────┴────────┴────────┴────────┴────────┘